Справа № 161/19912/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/175/18 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
29 січня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Русинчука М.М.,
суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,
з участю: секретаря - Губарик К.А.,
представника боржника - ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року,
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавчий лист у справі №161/19912/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ОСОБА_4 Аваль» в розмірі 297 998,54 доларів США.
Зазначає, що 24.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), згідно умов якого відбулося переуступлення вимог за кредитним договором №010/08-11/1862 від 04.06.2007 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ФОП ОСОБА_5
24.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір відступлення прав за договором поруки, згідно умов якого відбулося переуступлення вимог за договором поруки №010/08-11/1862/1, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3
25.05.2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТзОВ «ФК «Форінт») було укладено договір факторингу №1 (портфельне відступлення прав вимоги), згідно умов якого відбулося переуступлення вимог за кредитним договором №010/08-11/1862 від 04.06.2007 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ФОП ОСОБА_5
25.05.2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та ТзОВ «ФК «Форінт» було укладено договір відступлення прав за договором поруки, відповідно до умов якого останньому було передано право вимоги за договором поруки №010/08-11/1862/1 від 04.06.2007 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3
Пізніше, 20.07.2017 року між ТзОВ «ФК «Форінт» та ОСОБА_6 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №010/08-11/1862 від 04.06.2007 року та договором поруки №010/08-11/1862/1 від 04.06.2007 року.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.10.2017 року замінено сторону виконавчого провадження стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 26.01.2015 року за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, а саме: ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на ОСОБА_6
Вказує на те, що 12.10.2017 року між ним та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №010/08-11/1862/1 від 04.06.2007 року, за умовами якої було погоджено припинити зобов'язання поручителя перед кредитором.
12.10.2017 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 також було укладено договір новації боргу, згідно умов якого було змінено зобов'язання за кредитним договором №010/08-11/1862 від 04.06.2007 року з додатковими угодами, та було надано відстрочку у сплаті коштів на 6 місяців та можливість повернення коштів протягом 3 років після спливу попередньо вказаних 6 місяців.
З огляду на те, що між боржником ФОП ОСОБА_5 та стягувачем ОСОБА_6 було укладено договір новації боргу, за умовами якого додаткове зобов'язання - договір поруки №010/08-11/1862/1 від 04.06.2007 року є припиненим, з врахуванням додаткової угоди №1 від 12.10.2017 року до вказаного договору поруки ОСОБА_3 просив суд визнати виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/08-11/1862 від 04.06.2007 року, виданий Луцьким міськрайонним судом у справі №161/19912/14-ц таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.12.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з таких мотивів.
Місцевим судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 26.01.2015 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №010/08-11/1862 від 04.06.2007 року в розмірі 297 998,54 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2 381 902,33 грн. (а.с.108, т.1).
24.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), згідно умов якого відбулося переуступлення вимог за кредитним договором №010/08-11/1862 від 04.06.2007 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ФОП ОСОБА_5 (а.с.216-218, т.1).
24.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено також договір відступлення прав за договором поруки, згідно умов якого відбулося переуступлення вимог за договором поруки №010/08-11/1862/1, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3 (а.с.219-220, т.1).
25.05.2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та ТзОВ «ФК «Форінт» було укладено договір факторингу №1 (портфельне відступлення прав вимоги), згідно умов якого відбулося переуступлення вимог за кредитним договором №010/08-11/1862 від 04.06.2007 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ФОП ОСОБА_5 (а.с.221-223, т.1).
25.05.2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та ТзОВ «ФК «Форінт» було укладено договір відступлення прав за договором поруки, відповідно до умов якого останньому було передано право вимоги за договором поруки №010/08-11/1862/1 від 04.06.2007 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3 (а.с.224-226, т.1).
Згодом, 20.07.2017 року між ТзОВ «ФК «Форінт» та ОСОБА_6 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №010/08-11/1862 від 04.06.2007 року та договором поруки №010/08-11/1862/1 від 04.06.2007 року (а.с.227-228, 231, т.1).
Окрім того, 20.07.2017 року між сторонами вказаного вище договору відступлення прав вимоги за договором поруки було підписано акт приймання передачі №б/н до договору відступлення прав вимоги за договором поруки відповідно до якого ОСОБА_6, від імені якої діяв уповноважений представник по довіреності від 20.07.2017 року ОСОБА_7, було отримано оригінал договору поруки №010/08-11/1862/1 від 04.06.2007 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3 (а.с.232, т.1).
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.10.2017 року замінено сторону виконавчого провадження стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 26.01.2015 року за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, а саме: ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на ОСОБА_6 (а.с.198, т.1).
12.10.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №010/08-11/1862/1 від 04.06.2007 року, за умовами якої було погоджено припинити його зобов'язання як поручителя перед кредитором (а.с.255, т.1).
Цього ж дня, 12.10.2017 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 також було укладено договір новації боргу, згідно умов якого було змінено зобов'язання за кредитним договором №010/08-11/1862 від 04.06.2007 року з додатковими угодами, та було надано відстрочку у сплаті коштів на 6 місяців та можливість повернення коштів протягом 3 років після спливу попередньо вказаних 6 місяців. Умовами даного договору, зокрема п. 1.5. було обумовлено, що цей договір припиняє додаткове зобов'язання - договір поруки №010/08-11/1862/1 від 04.06.2007 року, укладений з ОСОБА_3 (а.с.236, т.1).
Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 369 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
За ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В даній справі судовим рішенням установлено порушення зобов'язання боржником (ФОП ОСОБА_5А.), зокрема рішенням Луцького міськрайонного суду від 26.01.2015 року стягнуто з ОСОБА_3, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 297 998,54 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2 381 902,33 грн. заборгованості за кредитним договором.
Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України в редакції від 18.03.2004 року у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
За ст. 14 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Таким чином, положення ст. 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.
Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов'язання внаслідок укладення договору новації боргу за цим зобов'язанням із боржником та додаткової угоди до договору поруки про припинення поруки із поручителем, не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості у судовому порядку.
Отже, оскільки в даній справі право на стягнення з поручителя заборгованості було реалізоване кредитором шляхом звернення до суду з позовом, за результатами вирішення якого ухвалено судове рішення про стягнення цієї заборгованості з поручителя, то укладення вже заміненим в процесі виконання новим кредитором із боржником договору новації боргу та додаткової угоди до договору поруки із поручителем про припинення поруки, не свідчить про припинення зобов'язання поручителя, яке виникло за цим судовим рішенням.
Отже, відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що боржником ОСОБА_3 всупереч ст. 60 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року не зазначено доказів та не наведено обґрунтованих підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий у відповідності до вимог закону, так як рішення Луцького міськрайонного суду є таким, що набрало законної сили і не скасоване.
На підставі наведеного, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що постановлена місцевим судом ухвала про відмову в задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам закону.
Суд в даному випадку правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Доводи апелянта про наявність підстав для визнання згаданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, спростовуються наведеними вище доказами і висновками апеляційного суду про те, що фактично і юридично обов'язок поручителя, покладений на нього зазначеним рішенням суду, не виконаний і не припинений, що відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року виключає можливість задоволення розглядуваної заяви ОСОБА_3
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий:
Судді: