29 січня 2018 р. Справа № 902/337/16
Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" на дії органів державної виконавчої служби (заяву "про визнання незаконними дій державного виконавця" б/н від 14.08.2017) у справі
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація", м.Суми
до фізичної особи-підприємця Затайдуха Василя Кириловича, м.Вінниця
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом
ОСОБА_2, м.Вінниця
та фізична особа-підприємець Бондаренко Ігор Михайлович, м.Вінниця
про стягнення 171287 грн 08 коп.
та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Затайдуха Василя Кириловича, м.Вінниця
до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація", м.Суми
про стягнення 90782 грн 77 коп.
учасники судового процесу в судове засідання не з'явились
В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" на дії органів державної виконавчої служби (заява "про визнання незаконними дій державного виконавця" б/н від 14.08.2017) у справі №902/337/16.
Ухвалою суду від 10.10.2017 провадження у справі в частині розгляду вказаної заяви зупинено до повернення матеріалів зазначеної справи до суду.
29.11.2017 матеріали господарської справи надійшли до господарського суду Вінницької області після розгляду Верховним судом України.
Разом з цим Указом Президента України від 10.11.2017 за №357/2017 суддю Білоуса В.В. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду Верховного Суду.
Ухвалою суду від 01.12.2017, постановленою відповідно до норм ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" на дії органів державної виконавчої служби прийнято суддею Нешик О.С. до свого провадження; провадження по розгляду вказаної скарги поновлено; судове засідання призначено на 18.01.2018.
Ухвалою суду від 08.12.2018 слухання справи №902/337/16 відкладено на 29.01.2018.
На визначену судом дату (29.01.2018) учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд скарги їх було повідомлено завчасно та належним чином.
Згідно ч.3 ст.222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Разом з цим, 29.01.2018 на адресу суду від державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Чорного Антона Олеговича надійшла заява б/н від 29.01.2018 (вх. канц. суду №06-52/785/18) "про закриття провадження у скарзі б/н від 14.08.2017 у зв'язку з відсутністю предмету спору", мотивована тим, що 25.01.2018 державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лозінським Іваном Анатолійовичем відкрито виконавче провадження ВП№55599280 з виконання наказу господарського суду Вінницької області №902/337/16 від 11.01.2017. До вказаної заяви останнім долучено лист №1983/15-25/25 та постанову ВП№55599280 від 25.01.2018 про відкриття провадження.
Розглянувши скаргу на дії державної виконавчої служби за відсутності учасників судового процесу за наявними матеріалами у справі, суд дійшов висновку про закриття по ній провадження з огляду на наступне.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території, а статтю 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії.
Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Так, 08.08.2016 господарським судом Вінницької області (головуючий суддя Твардовський А.А., суддя Мельник П.А., суддя Яремчук Ю.О.) було прийнято рішення у справі №902/337/16, яким первісний позов було задоволено повністю, а зустрічний частково.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суд від 15.12.2016 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Затайдуха Василя Кириловича задоволено частково. Рішення господарського суду Вінницької області було скасовано в частині стягнення за первісним позовом 25347,84 грн витрат за послуги компанії SGS при проведенні фіксації факту пошкодження вантажу. Прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у стягненні 25347,84 грн витрат за послуги компанії SGS при проведенні фіксації факту пошкодження вантажу.
Ухвалою Вищого господарський суд України від 07.02.2017 скаргу фізичної особи-підприємця Затайдуха Василя Кириловича на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 у справі №902/337/16 повернуто без розгляду.
11.01.2017 господарським судом Вінницької області на виконання постанови Рівненського господарського суду України від 15.12.2016 було видано накази.
З матеріалів скарги вбачається, що наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Затайдуха В.К. на користь ТОВ "Сумифітофармація" від 24.07.2017 з метою примусового виконання рішення було направлено на адресу Староміського ВДВС м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.
27.07.2017 старший державний виконавець Чорний Антон Олегович виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до провадження на підставі п.3 ч.1 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки в наказі не було зазначено дати народження боржника.
Дане повідомлення було отримане заявником 02.08.2017.
Водночас, стягувач вважає дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу незаконними, безпідставними, необґрунтованими, та такими, що явно порушують права та інтереси ТОВ "Сумифітофармація" як стягувача у виконавчому провадженні, що стало підставою звернення останнього з даною скаргою до суду.
Відповідно до ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Частиною 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 роз'яснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.
При цьому, враховуючи той факт, що 25.01.2018 державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лозінським Іваном Анатолійовичем відкрито виконавче провадження ВП№55599280 з виконання наказу господарського суду Вінницької області №902/337/16 від 11.01.2017, станом на час проведення судового засідання підстава, що слугувала зверненню стягувача до суду зі скаргою перестала існувати, тобто на час розгляду скарги відсутній предмет спору, а тому у суду відсутні підстави для задоволення скарги по суті.
Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 232-236, 342-345 ГПК України, господарський суд
1. Закрити провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" на дії органів державної виконавчої служби (заяву "про визнання незаконними дій державного виконавця" б/н від 14.08.2017).
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
4. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.
5. Ухвала підписана 05.02.2018.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - товариству з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (вул.Заливна, 11, поверх 1, м.Суми, 40034);
3 - ОСОБА_6 (АДРЕСА_4
4 - Затайдусі В.К. (АДРЕСА_1, 21000);
5 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 21000);
6 - Бондаренку І.М. (АДРЕСА_3, 21000);
7 - Староміському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (м.Вінниця, вул.Замостянська, буд.16).