Копія
Справа № 686/12251/17
Провадження № 22-ц/792/162/18
05 лютого 2018 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді-доповідача Костенка А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року по справі за позовом дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ДП «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» борг у розмірі 8 055 грн. та судові витрати.
Як вбачається із журналу судового засідання від 20 листопада 2017 року сторони були присутні під час проголошення рішення суду.
7 грудня 2017 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року залишено без руху для доплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року.
Апелянту було надано строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
Копія вищевказаної ухвали направлялась на адресу апелянта і згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 копію ухвали отримав 20 грудня 2017 року.
Однак, станом на 5 лютого 2018 року апелянтом, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року недоліки усунуто не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-VІ чинній на день подання апеляційної скарги) якщо заяву не буде подано у зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України (діючого ЦПК України) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ч. 4 ст. ст. 357, 358 ЦПК України,
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2017 рокувідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня її прийняття.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко
Згідно з оригіналом А.М. Костенко