Справа № 686/762/18
30 січня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.12.2017 року, про закриття кримінального провадження №12017240250000796,
12.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.12.2017 року, про закриття кримінального провадження №12017240250000796, посилаючись на те, що слідчим не проведено усіх можливих слідчих дій та передчасно закрито провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягає на задоволенні скарги.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з'явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчими СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області в ході розслідування кримінального провадження №12017240250000796 практично не проведено розшукових та слідчих дій. Слідчий обмежився призначенням судово-медичної експертизи, допитом потерпілої та свідка ОСОБА_4 на якого потерпіла вкзує, як на заподіювача тілесних ушкоджень.
При цьому слідчий не допитав іншого свідка, про якого зазначає скаржник (батька потерпілої), не проведено слідчого експерименту, не надано оцінки наявності у потерпілої телісних ушкоджень та факту конфлікту, а також висновку експерта №979, яким встановлено наявність у ОСОБА_4 станом на 31.08.2017 року легких тілесних ушкоджень, що мають незначні, скороминущі наслідки.
У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене і те, що постанова про закриття кримінального провадження є недостатньо вмотивована в частині надання переваги одним доказам та ігнорування інших, вважаю, що її слід скасувати та продовжити досудове розслідування в даному провадженні, в ході якого з'ясувати обставини виникнення у потерпілої тілесних ушкоджень, допитати свідка та надати оцінку усім здобутим доказам в сукупності.
Керуючись ст.307 КПК України:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.12.2017 року, про закриття кримінального провадження №12017240250000796 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя