Справа № 676/6749/17 Номер провадження 2-а/676/55/18
06 лютого 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., секретаря судового засідання Роговської О.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Львові, Інспектора роти № 2 ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Львові ДПП ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Львові, Інспектора роти № 2 ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Львові ДПП ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 02.12. 2017 р. під час перебування за місцем реєстрації по вул. Чехова, 15, в м.Кам'янець-Подільський отримав листав від відповідача з копією постанови від 6 жовтня 2017 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до копії постанови серії БР № 016436 від 06.10.2017 р. інспектором роти №2 ОСОБА_3 Патрульної поліції у м. Львові ДПП ОСОБА_4 за надуманих підстав було винесено вказану постанову, про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те що нібито о 00.50 год. 6 жовтня 2017 р. керуючи транспортним засобом РЕНО КЛІО в м. Львів по вул. Зелена, 28, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбаченого (дописана в постанові цифра 3) ст.121 чи 122 КУпАП з постанови не зрозуміло. З вказаною постановою не погоджується оскільки дії інспектора є протиправними, а постанова надумана і не відповідає фактичним обставинам справи: оскільки ніяких порушень п.17.1 ПДР України не вчиняв, не рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів; дійсно об 00.50 год. 6 жовтня 2017 р. його автомобіль був зупинений поліцейськими для перевірки документів, оскільки був у військовій формі, перевірили документи по базі даних та відпустили, будь-яких претензій щодо порушення правил дорожнього руху не висували, ніяких протоколів чи постанов не виносили, допущена інспектором описка статті КУпАП в оскаржуваній постанові нічим не оговорена; інспектором було порушено вимоги ст.278, 280 КУпАП; не зрозуміло, яким чином інспектор встановив що було допущено порушення ПДР і чим дане підтверджується(свідки, очевидці, фото-відеофіксація, тощо). Строк на оскарження постанови не пропустив оскільки копію постанови отримав тільки 02.12.2017 р. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати дії інспектора роти №2 ОСОБА_3 Патрульної поліції у м. Львові ДПП ОСОБА_4 в частині винесення постанови серії БР № 016436 від 6 жовтня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч 3 ст. 121 чи 122 КУпАП - неправомірними; скасувати постанову інспектора роти №2 ОСОБА_3 Патрульної поліції у м. Львові ДПП ОСОБА_4 серії БР № 016436 від 6 жовтня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч 3 ст 121 чи 122 КУпАП, а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Львові, відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
06.10.2017 р. інспектором роти №2 ОСОБА_3 Патрульної поліції у м. Львові ДПП ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 016436 про те, що о 00.50 год. 6 жовтня 2017 р. позивач керуючи транспортним засобом РЕНО КЛІО в м. Львів по вул. Зелена, 28, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121(122) КУпАП. Постанова містить виправлення номера статті правопорушення яке інспектором не посвідчено.
Відповідно до п.17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Ч.3 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ч. 2ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідачами не було надано належних та допустимих доказів скоєння правопорушення позивачем, зокрема, пояснень свідків, відеозапису на якому було б зафіксовано порушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем - інспектором Барабай О.Р. неправомірно прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 016436 від 06.10.2017 та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., в зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає до скасування, а адміністративна справа підлягає до закриття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 222, 258, 251, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 286 КАС України, суд,
вирішив:
позов задоволити. Визнати дії інспектора роти №2 ОСОБА_3 Патрульної поліції у м. Львові ДПП ОСОБА_4 в частині винесення постанови серії БР № 016436 від 06.10.2017 р.ку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч 3 ст. 122 КУпАП - неправомірними.
Скасувати постанову інспектора роти №2 ОСОБА_3 Патрульної поліції у м. Львові ДПП ОСОБА_4 серії БР № 016436 від 6 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч 3 ст 122 КУпАП, закрити справу про адміністратвине правопорушення.
Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне судове рішення виготовлено 06.02.2018 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.