Красилівський районний суд Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000
Справа № 677/155/18
06.02.2018 року м.Красилів
Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання ст.слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Севрюки Красилівського району Хмельницької області, громадянину України, українцю, жителю АДРЕСА_1 , зсередньою освітою, розлученого, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше судимого,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, востаннє вироком Красилівського районного суду від 12.07.2012 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 15.04.2015 на підставі ст.81 КК України умовно - достроково звільнений від відбування покарання ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.04.2015 (невідбута частина покарання 1 рік 3 місяці 8 днів) на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, 16 січня 2018 року близько 23.30 год., у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , виник умисел на викрадення водяного насоса з території домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення водяного насоса, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 шляхом відкриття замкненої на засов фіртки, проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку водяного насоса марки «Штурм-1» вартістю 1600 грн., винісши його за межі домогосподарства та розпорядившись на власний розсуд. Таким чином, вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 1600 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у господарство ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.
29.01.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ст.слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням ризикам передбаченим ст.177 КПК України а саме:переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимим, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; впливати на потерпілого та свідків також вчинити інше правопорушення, оскільки веде антигромадський спосіб життя.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити з викладених підстав.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 , як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не заперечує проти обраня йому запобіжного заходу - тримання під вартою.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вислухавши думку прокурора, який клопотання слідчого підтримав, необхідно прийти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчинив інкримінований йому злочин.
Підозрюваний визнає, що вчинив зазначені в повідомленні про підозру дії. Внести заставу ні він, ні його родичі не спроможні, засобів для існування не має, будучи працездатним, не працює, що вказує на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, прихожу до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу-тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України підозрюваному належить визначити розмір застави.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,не заперечує проти обраня запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачається необхідності визначати йому розмір застави
Керуючись стст. 176-178, 182-184, 186, 193,194, 196, 197 КПК України,
Клопотання ст.слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Севрюки Красилівського району, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 06 квітня 2018.
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою з 16 години 06 лютого 2018 по 16 годину 06 квітня 2018.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення
Суддя ОСОБА_1