Справа № 676/755/18
Номер провадження 1-кс/676/198/18
про арешт майна
06 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам'янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам'янець-Подiльського РВП Кам'янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 01 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240160000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
Слідчий СВ Кам'янець-Подiльського РВП Кам'янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із прокурором Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт речей, які були добровільно надані ОСОБА_5 , а саме : рами мотоцикла марки «Suzuki» моделі «Bandit 600», 2001 року випуску, червоного кольору, на якому зазначено номер кузова НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Львівським ВРЕР ДАІ від 19.07.2008 року.
В обґрунтування клопотання зазначається, що 01 лютого 2018 року до Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 використовує завідомо підроблений документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Згідно показань свідка ОСОБА_6 , десь в грудні 2016 року він продав ОСОБА_5 на запчастини свій мотоцикл марки «Suzuki» моделі «Bandit 600», 2001 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , якого придбав без документального оформлення влітку 2016 року у свого знайомого ОСОБА_7 .. При цьому він свідоцтво про реєстрацію даного мотоцикла ОСОБА_5 не передавав, а залишив у себе. Також у них була додаткова домовленість, що після розібрання мотоцикла, раму даного мотоцикла ОСОБА_5 мав повернути ОСОБА_6 .. Однак ОСОБА_5 даної домовленості не дотримався, виставив на продаж на дошку оголошень інтернет-ресурсу «OLX» вказану раму разом з іншими комплектуючими вище вказаного мотоцикла. При цьому в оголошенні ОСОБА_5 вказав, що разом із даними комплектуючими він продає свідоцтво про реєстрацію даного мотоцикла, про що він повідомив працівникам поліції. В подальшому ОСОБА_6 разом із працівниками поліції ОСОБА_8 було викрито при спробі продати вказану раму із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Після чого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції зазначену вище раму та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
31.01.2018 року ОСОБА_5 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого власником мотоцикла марки «Suzuki» моделі «Bandit 600», 2001 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_3 , являється ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 , а також раму мотоцикла марки «Suzuki» моделі «Bandit 600», 2001 року випуску, червоного кольору, на якому зазначено номер кузова НОМЕР_1 .
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке пред'явив ОСОБА_6 , власником мотоцикла марки «Suzuki» моделі «Bandit 600», 2001 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_3 , являється ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 .
Таким чином, враховуючи те, що добровільно видані ОСОБА_5 рама мотоцикла та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу можуть містити інформацію про обставини вчинення злочину та в подальшому можуть мати статус речових доказів, а також бути об'єктом проведення судових експертиз, слідчий просив накласти арешт на вказане вище тимчасово вилучене майно.
В судове засідання слідчий ОСОБА_10 не з'явився, однак надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.
Представник власника майна ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.
А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності слідчого та власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, статтею 170 КПК України передбачено:
Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240160000069 від 01 лютого 2018 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Слідчим суддею з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме заяви ОСОБА_5 та протоколу огляду від 31 січня 2018 року встановлено, що 31 січня 2018 року в період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 15 хв. ОСОБА_5 добровільно видав слідчому СВ Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_10 раму мотоцикла марки «Suzuki» моделі «Bandit 600», 2001 року випуску, червоного кольору, на якій зазначено номер кузова НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Львівським ВРЕР ДАІ від 19.07.2008 року.
На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що добровільно надані ОСОБА_5 рама мотоцикла та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також були об'єктом кримінально протиправних дій. А тому з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використанні як докази у даному кримінальному провадженні, необхідно накласти на зазначене тимчасово вилучене майно арешт.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонивши власнику зазначеного майна, а також іншим особам, у володінні яких воно перебуває, розпоряджатися буд-яким чином ним і використовувати його, оскільки існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого.
Накласти арешт на майно, яке було добровільно видане ОСОБА_5 , а саме: раму мотоцикла марки «Suzuki» моделі «Bandit 600», 2001 року випуску, червоного кольору, на якому зазначено номер кузова НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Львівським ВРЕР ДАІ від 19.07.2008 року, заборонивши власнику зазначеного майна, а також іншим особам, у володіння яких воно перебуває, розпоряджатися буд-яким чином ним і використовувати його.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1