06 лютого 2018 року Справа № 596/1329/17
Номер провадження1-кп/608/42/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові об'єднане ухвалою суду від 16 листопада 2017 року кримінальне провадження № 12017210070000190 від 21 липня 2017 року та № 12017210070000237 від 7 вересня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинці Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується в злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,---
В першій декаді жовтня 2016 року, в другій половині дня, обвинувачений ОСОБА_6 перебував на АДРЕСА_1 і на території господарства потерпілого ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Салют», який був залишений біля будинку без нагляду. В цей час в обвинуваченого виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи такий умисел, направлений на вчинення крадіжки, обвинувачений ОСОБА_6 в цей же день і час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, через відчинену хвіртку безперешкодно зайшов на територію господарства, де умисно таємно шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Салют», синьо-сірого кольору, вартістю 643 гривні 33 копійки, після чого сів на велосипед та покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд і використовував для власних потреб. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 643 гривні 33 копійки.
Крім цього, в кінці листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 проходив АДРЕСА_1 і в той час у нього виникло бажання запалити цигарку. Оскільки в нього не було запальнички, то він зайшов в господарство по АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_5 , де перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, побачив супутниковий тюнер марки "ореnFox". Він підкурив цигарку та пішов додому.
Через два дні, біля 17-ї години обвинувачений ОСОБА_6 проходив АДРЕСА_2 в нього виник умисел на повторне вчинення крадіжки. Реалізовуючи такий умисел обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей житлового будинку по АДРЕСА_2 , які на той момент були зачинені. Надалі переконавшись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, побачив привідчинене вікно, через яке він проник у одну із кімнат, де умисно з корисливих мотивів таємно викрав супутниковий тюнер марки "ореnFox" моделі "АF-3618", сірого кольору, і через те ж відкрите вікно покинув місце крадіжки. Викраденим обвинувачений ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме користувався в особистих цілях. Внаслідок таких дій обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 201 гривню 66 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, дав суду показання, що на початку жовтня 2016 року він був на АДРЕСА_1 , де на території одного з господарств побачив велосипед, який знаходився біля будинку і він вирішив цей велосипед викрасти. Через хвіртку зайшов на територію господарства, звідки викрав велосипед і ним поїхав додому.
В кінці листопада 2016 року він проходив АДРЕСА_1 і в нього не було чим запалити цигарку. Тому він зайшов в господарство, де проживає потерпілий ОСОБА_5 , і коли був в кімнаті житлового будинку, побачив супутниковий тюнер. Тоді він підпалив цигарку та пішов додому. Але через два дні знову проходив АДРЕСА_2 і вирішив викрасти супутниковий тюнер. Він підійшов до вхідних дверей житлового будинку потерпілого, які на той момент були зачинені. Після цього побачив привідкрите вікно, через яке проник у одну із кімнат, де викрав супутниковий тюнер, і через це саме вікно залишив місце крадіжки.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він проживає по АДРЕСА_2 . Підтвердив, що в першій декаді жовтня 2016 року в нього було викрадено велосипед марки "Салют", синьо-сірого кольору, який знаходився біля будинку, а в кінці листопада 2016 року з будинку шляхом проникнення через вікно було викрадено супутниковий тюнер сірого кольору.
Отже, обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину і повністю підтвердив обставини викрадення майна потерпілого, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаюється.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 вищезазначеного Кодексу роз'яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, він не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом'якшують покарання є щире каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 КК України, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних злочинів, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинений злочин.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити за правилами ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Проте, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпілий не наполягає на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов'язків, передбачених ст.ст. 75,76 Кримінального кодексу України.
Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Процесуальні витрати в сумі 889 гривень 83 копійки в зв'язку з проведеними судово-товарознавчими експертизами слід стягнути в доход держави з обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Речові докази: супутниковий тюнер марки "ореnFox" моделі "АF-3618", сірого кольору, металеву раму від велосипеда "Салют" синьо-сірого кольору, та диск колеса повернути потерпілому ОСОБА_5 .
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України вигляді одного року позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання в вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази: супутниковий тюнер марки "ореnFox" моделі "АF-3618", сірого кольору, металеву раму від велосипеда "Салют" синьо-сірого кольору, та диск колеса повернути потерпілому ОСОБА_5 ...
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в доход держави 889 (вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 83 копійки понесених процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1