Справа 658/3048/17 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Провадження №22-ц/791/174/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПрушинська О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання акта та заборгованості незаконними,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.08.2017 року їй пред'явили претензію про наявність заборгованості та незаконно склали акт, відключили від газопостачання її квартиру АДРЕСА_1. Позивачка просить визнати акт та заборгованість незаконними, оскільки вважає, що у неї є невикористана субсидія в сумі 1953,82 грн. за особовим рахунком №4698.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права і просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, визнати акт від 03.08.2017 року та заборгованість незаконними, оскільки нарахована заборгованість не існує насправді.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати рішення та ухвалити нове, яким визнати акт від 03.08.2017 року та заборгованість незаконними, оскільки підстав для складання акту не було в зв'язку з відсутністю заборгованості. Окрім того, відповідачі незаконно повернули в бюджет не використану суму субсидії 1953,82 грн., хоча мали її зарахувати на погашення заборгованості за газопостачання.
Представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 апеляційну скаргу просять залишити без задоволення та пояснили, що заборгованість виникла за місяці, що передували часу виникнення права на субсидію та її призначенню, тобто до лютого 2017 року і на цю заборгованість не нараховується субсидія. Ця заборгованість не могла бути списана за рахунок субсидії, оскільки це суперечить вимогам закону. Зарахування субсидії здійснювалось на підставі відомостей, які надавались управлінням праці та соціального захисту. Просять залишити рішення суду без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.8, п.9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»: до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Судом першої інстанції правильно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачка є споживачем послуг з постачання газу за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно відомостей про нарахування та оплату за надані послуги з газопостачання по особовому рахунку №4698 станом на 01.10.2016 року у ОСОБА_5 наявна заборгованість в сумі 296,07 грн. на показники лічильника «5049». Станом на 01.02.2017 року відповідно до показників лічильника «5781» з урахуванням оплати послуг заборгованість складала 4559,10 грн. У період з лютого по квітень 2017 року включно нараховувалась щомісячна субсидія по 1206,17 грн. щомісячно (а.с.55).
Згідно акту ПАТ «Херсонгаз» припинення/обмеження розподілу (постачання) природного газу від 03 серпня 2017 року за адресою споживача: АДРЕСА_3 за показниками лічильника «6010» споживач ОСОБА_5 відключена від газової мережі в зв'язку з наявною заборгованістю в сумі 2260, 00 грн. (а.с.10).
Згідно письмової відповіді ТОВ «Херсонрегіонгаз» від 08.08.2017 року №170808/03 наявна на серпень 2017 року заборгованість утворилась в зв'язку з тим, що за листопад 2016 по січень 2017 року включно до 01.02.2017 року позивачці субсидія не нараховувалась, а нарахована та невикористана субсидія за період з 01.02.2017 року по 30.04.2017 року відповідно до вимог закону повернута до бюджету в сумі 1953,82 грн. Після цього з урахуванням наданих управлінням праці та соціального захисту наступних відомостей про призначення субсидії та сплачених коштів за спожиті послуги станом на 01.08.2017 року числиться заборгованість ОСОБА_5 2110,21 грн. (а.с.5).
Зазначені обставини щодо наявності заборгованості станом на 03.08.2017 року підтверджуються також роздруківками про нарахування та оплату за надані послуги з газопостачання по особовому рахунку №4698, які не спростовані належними і допустимими доказами (а.с.55, 59,60).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом не встановлено, а позивачем не доведено як в суді першої, так і апеляційної інстанції незаконність дій відповідачів по нарахуванню заборгованості ОСОБА_5 за газопостачання та відсутність у неї заборгованості станом на 03.08.2017 року.
За таких обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги не доведені та необґрунтовані.
Посилання викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності дій працівників відповідачів щодо відключення помешкання позивачки від газопостачання не впливають на правильність висновків суду та не є предметом спору, оскільки позовні вимоги щодо незаконного відключення та поновлення газопостачання не заявлялись.
Доводи позивачки, що вона не проживала тривалий час у квартирі і не користувалась газом, а нарахування заборгованості не відповідають дійсності та щодо відсутності у неї заборгованості станом на 03.08.2017 року - час складання оскарженого акту, не підтверджено будь-якими доказами, які б з достовірністю свідчили про відсутність заборгованості. При цьому наявність показників лічильника «6010» станом на 03.08.2017 року позивачкою не заперечуються.
Посилання на незаконне повернення в бюджет невикористаної субсидії в сумі 1953,82 грн. судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки перерахунок та повернення субсидії проводились за період з лютого по квітень 2017 року, - період часу призначеної субсидії, а заборгованість утворилась за попередній період, інше не доведено.
Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін, як законне та обґрунтоване, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.
Головуючий П.Я.Ігнатенко
Судді: Л.П.Воронцова
О.М.Полікарпова
Дата складання повного судового рішення 05 лютого 2018 року.