Справа №766/12698/16-к
06.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №12016230040004462 від 15.08.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, з початковою освітою, не одруженого, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров'я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 1275 грн., штраф сплачено
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -
ОСОБА_5 , 15.08.2016 року близько 20:40 год., знаходячись біля адміністративної будівлі ТОВ «Лото Маркет», розташованої за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа, 1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я до потерпілого ОСОБА_6 , що виразилось в нанесені не менше двох ударів в область тулуба, правої руки та по ногах потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді саден на правій руці та ногах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито, шляхом ривку з рук потерпілого ОСОБА_6 заволодів майном, що належить останньому, а саме барсеткою чорного кольору, вартістю 140 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 540 грн..
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та показав, що 15.08.2016 він знаходився разом с дружиною у місті Херсоні неподалік Залізничного вокзалу біля кафе , до них підійшов невідомий їм чоловік та запропонував купити у нього барсетку чорного кольору за 20 гривень , на що ОСОБА_5 погодився. Купивши барсетку ОСОБА_5 поклав туди речі дружини. Потім ОСОБА_5 пішов купити води. Повернувшись він побачив, що його дружина плаче, на запитання що трапилося, дружина відповіла, що в неї невідомий їй чоловік забрав вищевказану барсетку в якій знаходились її речі, при цьому повідомивши ОСОБА_5 зовнішні ознаки цього чоловіка. Після цього ОСОБА_5 пішов до Залізничного вокзалу шукати цього чоловіка. Біля вокзалу він зустрів раніше невідомого йому чоловіка, якому описав зовнішні ознаки чоловіка, який забрав барсетку у дружини, на що той повідомив, що бачив такого чоловіка біля кіоску «Обмін валют» на зупинці, що знаходиться біля Залізничного вокзалу. ОСОБА_5 пішов до вказаного місця та зустрів там чоловіка, який за зовнішніми ознаками був схожий на того чоловіка про якого казала дружина та у якого знаходилася барсетка схожа на барсетку, що забрали у дружини та відразу сказав йому, що не треба забирати речі у жінок, чоловік нічого не відповів, після чого ОСОБА_5 наніс йому два удари рукою в область тулуба, а вищевказаний чоловік якого він зустрів на вокзалі та який повідомив йому про чоловіка, що забрав барсетку у дружини, наніс удар чоловіку тротуарною плиткою, після цього ОСОБА_5 забрав барсетку на пішов до скверу біля залізничного вокзалу до дружини. Після цього, відкривши барсетку ОСОБА_5 побачив, що в ній знаходяться речі, що не належать його дружині, а саме гроші, паспорт, залізничний білет, таким чином зрозумівши, що він помилково забрав барсетку, яка не належить його дружині. Потім ОСОБА_5 повернувся до чоловіка у якого забрав барсетку вибачився, віддав барсетку та чоловік пішов. В цей час до ОСОБА_5 підійшов невідомий йому чоловік та почав у нього запитувати, що сталося , вони спілкувалися десь півгодини, поспілкувавшись з чоловіком, ОСОБА_5 хотів піти, але був затриманий працівниками поліії.
Пред'явлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 завданої потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 400 грн. обвинувачений не визнав, посилаючись на те, що вказаних коштів не брав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_5 злочину.
Так, потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що 15.08.2016 року до нього підійшов обвинувачений та сказав що б він віддав все що є, потім 2-3 рази вдарив його, крім того ще від однієї невідомої людини отримав один удар ззаду по голові, впав. Коли лежав на землі обвинувачений вирвав у нього з рук барсетку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 400 грн. та паспорт. Через деякий час обвинувачений повернув йому барсетку , але в ній були відсутні грошові кошти в сумі 400 грн. Просив задовольнити пред'явлений ним цивільний позов.
Такі показання потерпілого узгоджуються з даними слідчого експерименту від 12.10.2016 за участю потерпілого ОСОБА_6 зафіксованими із застосуванням безперервного відеозапису ходу проведення слідчої дії на диску, відеозапис з якого був переглянутий в судовому засіданні
Під час проведення огляду барсетки, що надав потерпілий ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол від 15.08.2016 р. виявлено, що у барсетці чорного кольору, знаходився паспорт громадянина України, квиток та п'ять гривень. Більш нічого в барсетці не виявлено.
Вказана барсетка оглянута, визнана речовим доказом та повернута потерпілому під розписку.
Висновком експерта №295-МТ від 21.09.2016 р. підтверджено розмір завданої потерпілому ОСОБА_6 шкоди. Так, ринкова вартість барсетки марки «Oni,gSong» станом на серпень 2016 р. могла складати 140 грн..
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2016 р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка 15.08.2016 р., поблизу залізничного вокзалу у м.Херсоні, здійснила на нього напад.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 15.08.2016 р. близько 20:00 год. під час здійснення патрулювання квадрату «Привокзальна площа», в складі пішого патрулю, він разом із ще двома поліцейськими помітили скупчення людей біля будівлі «Лото Маркет», до них підійшли перехожі, які повідомили, що на даному місці двоє осіб побили чоловіка, відібрали барсетку і направились у сквер. По дорозі до скверу ними був помічений схожий по орієнтуванню чоловік, який побачивши їх змінив напрямок руху та пішов у напрямку скупчення натовпу. Після чого, вони швидко направились до місця вчинення злочину та виявили, що на землі сидів потерпілий з розбитою головою та поряд знаходилися охоронець «Лото Маркет» та обвинувачений ОСОБА_5 ..
Свідок ОСОБА_8 показав, що працював охоронцем в гральному залі ТОВ «Лото Маркет», що знаходиться біля Залізничного вокзалу по Привокзальній площі, 1 у м. Херсоні, в той день він знаходився в приміщенні грального залу, почув крики на вулиці, прибігла до залу його напарниця та сказала йому, що на вулиці вбивають чоловіка, свідок ОСОБА_8 вибіг на вулицю і побачив як на відстані 10-15 метрів від вищевказаного грального залу обвинувачений наніс декілька ударів потерпілому, що лежав на землі, а ще один чоловік в цей момент вдарив потерпілого фрагментом тротуарної плитки по голові, потім обвинувачений вирвавши з рук потерпілого барсетку заволодів нею, свідок ОСОБА_8 почав кричати, після чого обвинувачений пішов з барсеткою до скверу, що знаходиться біля Залізничного вокзалу, а другий чоловік втік. Свідок ОСОБА_8 пішов до скверу за обвинуваченим. У сквері свідок ОСОБА_8 сказав обвинуваченому, щоб той припинив вчиняти протиправні дії відносно обвинуваченого та що він подзвонить в поліцію. Потім свідок ОСОБА_8 пішов до потерпілого, після того як свідок підійшов до потерпілого той йому сказав , що чоловіки які його били забрали у нього барсетку. Приблизно через 10 хвилин обвинувачений повернувся до потерпілого та віддав йому барсетку. Потім обвинуваченого затримала поліція.
Показання обвинуваченого, свідків та потерпілого про місце, де сталися повідомлена ними подія, відповідають даним протоколу огляду від 15.08.2016 року, проведеного відразу після цих подій за участю понятих, під час огляду місця події було виявлено та вилучено , зокрема, фрагмент тротуарної плитки з речовиною бурого кольору.
Під час проведення слідчого експерименту 21.09.2016 р., про що складено відповідний протокол та здійснено відеозапис, досліджені та перевірені під час судового розгляду, ОСОБА_5 у присутності захисника, тобто в умовах, що виключають незаконний вплив на нього, на місці показав та пояснив, що 15.08.2016 року близько 20 годин 40 хвилин він, знаходячись біля газетного кіоску на Привокзальній площі м. Херсона, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в нанесенні двох ударів потерпілому ОСОБА_6 , відкрито заволодів барсеткою, яка належить потерпілому. Також обвинувачений пояснив, що раніше невідома йому особа чоловічої статі під час нанесення ним ударів по потерпілому взяв фрагмент тротуарної плитки на наніс ним удар по голові потерпілого від чого у потерпілого виникла кровотеча.
Встановленні за результатами дослідження вказаних вище доказів фактичні обставини щодо характеру та локалізації нанесених ударів потерпілому повністю узгоджуються з висновком судово - медичної експертизи №298 від 26.08.2016 року, за якими у потерпілого виявлені легкі тілесні ушкодження у виді: садна на правій руці та ногах, які заподіяним тупими предметами та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
З протоколів пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками видно, що в ході проведення цих слідчих дій саме ОСОБА_5 свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнали як хлопця, який близько 20:40 год. 15.08.2016 року наносив тілесні ушкодження потерпілому та вихопив з рук потерпілого барсетку та в подальшому, через 5 хвилин повернув її йому.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , як такий що не підписаний самим обвинуваченим, оскільки зі змісту зазначеного вище протоколу, видно, що зазначена процесуальна дія проводилась у присутності захисника який в подальшому підписав відповідний протокол, тобто в умовах, що виключають незаконний вплив на обвинуваченого.
Крім того, переглянутий в судовому засіданні, відеозапис слідчого експерименту, повністю відповідає змісту протоколу складеного за результатами цієї процесуальної дії.
Поставити під сумнів допустимість протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого, як доказ, на що вказує сторона захисту, суд не знаходить підстав, оскільки при його складанні, зауважень та доповнень у учасників процесуальної дії, зокрема у сторони захисту не було.
Погодитися з позицією сторони захисту з приводу того, що в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого, не зазначено, що потерпілий ОСОБА_6 попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань, суд не може з огляду на те, що даний протокол, у якому, у тому числі було зазначено про попередження потерпілого про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань був підписаний потерпілим в присутності двох понятих. Крім того, під час допиту потерпілого в судовому засіданні, після попереджений його судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, останній вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка здійснила на нього напад.
З огляду на наведене, позицію сторони захисту щодо визнання недопустимими зазначених вище доказів вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину суд розцінює як обраний спосіб захисту і прагнення обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали пістави визнати здобуті в ході досудового розслідування докази недопустими та виключали можливість постановлення вироку, у справі не встановлено.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливо без його ізоляції від суспільства.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 підлягають задоволенню в повному об'ємі, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373 - 376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виглядіпозбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з часу його затримання, тобто з 15 серпня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 15.08.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року рахувати один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази у справі: барсетку чорного кольору - вважати повернутим потерпілому;
Фрагмент тротуарної плитки - знищити;
Мобільний телефон - повернути власнику.
Позов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 400 (чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 175 грн. 92 коп. судових витрат за проведення експертиз.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений, захисник та потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1