іменем України
06 лютого 2018 року Справа № 655/4/18
Горностаївський районний суд Херсонської області
в складі: судді Посунько Г.А.
секретаря Бортнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 авіаційного університету до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення суми наданого пільгового державного кредиту,
Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до умов угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 18 грудня 2007 року № 07-1/ОФ/81-420КТ ОСОБА_1 авіаційний університет надав відповідачеві ОСОБА_2 цільовий пільговий державний кредит в сумі 34650 грн. для здобуття у навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за напрямом підготовки "0601 Будівництво та архітектура", зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3 % річних протягом 15 років, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання у вищому навчальному закладі. Відповідач ОСОБА_2 закінчив навчання в ОСОБА_1 авіаційному університеті 05 червня 2012 року, але не виконує свої договірні зобов'язання, внаслідок чого в нього виникла прострочена заборгованість за угодою: пільговий державний кредит - в сумі 1641,87 грн., відсотки за користування пільговим державним кредитом - в сумі 1219,39 грн., всього - 2861,26 грн. На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 авіаційний університет просить суд розірвати угоду про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 18 грудня 2007 року № 07-1/ОФ/81-420КТ, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за угодою в загальній сумі 2861,26 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 авіаційного університету не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач відмовляється від позову, просить розглянути справу за відсутності їхнього представника. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.
Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
В судове засідання позивач подав окрему процесуальну заяву про відмову від позову.
Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Сторони ознайомлені з положеннями ч.2 ст.256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в даній цивільній справі.
Керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 авіаційного університету від позову до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення суми наданого пільгового державного кредиту. Провадження у справі закрити.
Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення
Суддя Посунько Г.А.