Справа №766/18538/17
н/п 1-кс/766/1464/18
05.02.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Заявник звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просила: скасувати арешт майна вилучених у неї 08.11.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 1510 євро; 2010 доларів США; 100 рублів РФ та 3970 грн.
В обґрунтування клопотання посилалася на те, що 08.11.2017 року старшим слідчим військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 за місцем проживання заявника розташованим за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук під час якого вилучено майно, зокрема вище вказані грошові кошти. В подальшому, 16.11.2017 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, за результатом розгляду відповідного клопотання старшого слідчого військової прокуратури ХГ ПРУ ОСОБА_5 , на вказані грошові кошти було накладено арешт для забезпечення можливої конфіскації майна в кримінальному провадженні № 42017230270000178 від 19.10.2017 року у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Однак, заявник вважає, що даний арешт майна є необґрунтованим та має бути повністю скасований так як до початку зазначеного вище обшуку вона повідомила слідчому, що у квартирі знаходяться вказані грошові кошти, які є її особистою власністю, оскільки 1510 євро і 2010 доларів США були отриманні нею в період з 01.01.2017 року по 08.11.2017 року від дочки, яка проживає за межами України, а 100 рублів РФ та 3970 грн. є заощадженнями за період з 01.01.2017 року по 08.11.2017 року із її пенсії. У зв'язку з чим твердження обвинувачення про належність вилучених і грошових коштів підозрюваному та їй на праві спільної власності є необґрунтованим і такими, що не відповідають дійсності, а тому до зазначеного майна не може бути застосовано конфіскацію в межах існуючого кримінального провадження. Також заявник вважає, що військова прокуратура, слідчим якої проводиться досудове розслідування кримінального провадження, не є належним органом досудового розслідування згідно положень ст. 38 КПК України.
Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з викладених в ньому підстав. Представник заявника пояснив, що вважає, що арешт на грошові кошти було накладено не обґрунтовано, оскільки вони належать не підозрюваному, а його довіритель ниці особисто.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданого клопотання у зв'язку з тим, що арешт накладався на грошові кошти ОСОБА_6 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання. Проте, на даний час дії ОСОБА_6 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 369-2 КК України і вказана стаття не передбачає конфіскації майна, тому підстави для арешту відпали.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України перебувало кримінальне провадження № 42017230270000178 від 19.10.2017 року у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
08.11.2017 року, в межах даного кримінального провадження, старшим слідчим військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 за місцем проживання заявника ОСОБА_3 розташованим за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук під час якого вилучено майно, зокрема грошові кошти, а саме 1510 євро; 2010 доларів США; 100 рублів РФ та 3970 грн.
16.11.2017 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, за результатом розгляду відповідного клопотання старшого слідчого військової прокуратури ХГ ПРУ ОСОБА_5 , на вказані грошові кошти було накладено арешт для забезпечення можливої конфіскації майна в кримінальному провадженні № 42017230270000178 від 19.10.2017 року у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Обґрунтовуючи в своєму клопотанні заявлену вимогу заявник не надала належних доказів того, що 1510 євро і 2010 доларів США були отримані нею в особисту власність від дочки. При цьому, додана до клопотання роздруківка Інтернет листування не може бути визнане судом належним доказом, оскільки не містить в собі повних імен його учасників, дати здійснення, підтвердження тотожності вилучених і арештованих грошових коштів тим про які йде в ній мова, а зазначена сума та вид валюти (3000 євро) не відповідає вилученим і арештованим грошовим коштам. Крім цього, сама заявник у своєму клопотанні зазначає, що 1510 євро і 2010 доларів США були отримані в період з 01.01.2017 року по 08.11.2017 року, а не в спосіб і період зазначений в роздруківці.
В свою чергу, заявником на підтвердження наведеного нею обґрунтування необхідності скасування арешту накладеного на 100 рублів РФ та 3970 грн., як її особистих заощаджень із пенсії, не надано жодних доказів, зокрема тих, які підтверджували саме отримання заявником ОСОБА_3 відповідного пенсійного забезпечення, його розміру, як і доказів іншого джерела походження даних коштів.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вищезазначені грошові кошти було накладено обґрунтовано, тому скасування арешту грошових коштів з підстав, що вказані заявником немає.
Разом з тим, згідно наданого слідчому судді повідомлення про завершення досудового розслідування дії підозрюваного ОСОБА_6 було перекваліфіковано з ч.3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України, яка не передбачає конфіскацію майна, як виду покарання, тому підстави для арешту вищезазначених грошових коштів на даний час відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 42017230270000178, а саме арешт на вилучені 08.11.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 1510 євро, 2010 доларів США, 100 рублів РФ та 3970 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1