Справа № 761/26326/14-к
Провадження № 1-кс/761/10310/2014
Іменем України
10 вересня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013110140000113, у якому
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноперекопська, АР Крим, громадянин України, українець, с середньою освітою, у шлюбі не перебуває, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.263 КК України, -
Слідчий СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 16.04.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України.
Дане кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.
14.02.2013 приблизно о 06.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись на залізничному вокзалі ст. Київ-Пасажирський поблизу станції метрополітену «Вокзальна» у сміттєвому бакові знайшов поліетиленовий пакет з магазином від автомату та 15 набоями. Вказані предмети ОСОБА_3 , залишив собі.
16.02.2013 підозрюваний був затриманий на залізничній станції «Вишневе» Південно-Західної залізниці працівниками міліції, яким добровільно видав вищевказані предмети.
Згідно з висновком експерта від 19.02.2013 № 31 предмет, зовні схожий на магазин від автомата, вогнепальною зброєю не являється; предмети, зовні схожі на набої, являються бойовими припасами.
27.05.2013, 19.07.2013 слідчим надавалось доручення оперативному підрозділу на встановлення місця знаходження ОСОБА_3 та зобов'язання його до явки до слідчого відділу. Однак позитивного результату досягнуто не було.
19.05.2013 винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, якою доручалось працівникам Красноперекопського МВ ГУМВС України в АР Крим провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місця знаходження ОСОБА_3 та зобов'язання його до явки до СВ ЛВ на ст.Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ. Однак позитивного результату не досягнуто.
Оскільки місце перебування підозрюваного не встановлено, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 КПК України зупинення досудового розслідування можливе після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Зазначене свідчить, що дії підозрюваного щодо переховування від органів розслідування повинні бути свідомими та спрямовуватися на ухилення від кримінальної відповідальності.
Особа має підстави для переховування від органів досудового розслідування у разі, коли їй повідомлено про підозру або ж вона наперед знає, що вчинила кримінальне правопорушення.
Матеріалами клопотання не доведено, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від органу досудового розслідування.
Зокрема, предмети, зовні схожі на бойові припаси, вилучені у ОСОБА_3 16.02.2013. На вказану дату ні ОСОБА_3 , ні слідчому не було відомо, чи віднесено вилучене до бойових припасів. Для отримання необхідних відомостей органом досудового розслідування залучений експерт, який 19.02.2013 дав позитивний висновок з цього питання.
Постанова про підозру ОСОБА_3 прийнята лише 16.04.2014, тобто після спливу одного року двох місяців після вилучення у нього бойових припасів, при цьому у матеріалах клопотання відсутні дані про те, що останньому відомо про оголошення йому підозри.
Наведене приводить до висновку, що гр. ОСОБА_3 , не будучи обізнаним про висунуту щодо нього підозру, скористався гарантованим Конституцією України правом вільного вибору місця проживання та мешкає не за місцем своєї реєстрації.
Таким чином, на переконання слідчого судді, твердження, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування є лише припущенням слідчого, яке не ґрунтується на матеріалах клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо прокурор, серед іншого, не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання підозрюваного під вартою, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також те, що підозрюваний, отримавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, передбачені ст.177 КПК.
Слідчий суддя, не піддаючи сумніву наявність у діях ОСОБА_3 ознак інкримінованого йому правопорушення, приймає до уваги, що матеріали клопотання не підтверджують припущення сторони обвинувачення про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також про ризик вчинення ним дій, передбачених ст.177 КПК у разі отримання інформації про звернення слідчого до суду з відповідним клопотанням.
Главою 11 КПК визначені положення про виклик у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.8 ст.135 КПК особа має отримати повістку про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом.
До клопотання не долучені матеріали, якими б підтверджувалися дані про виклик підозрюваного у відповідності до положень ст.135 КПК.
Суд надає критичної оцінки матеріалам клопотання щодо доручень слідчого оперативному підрозділу про забезпечення явки підозрюваного з огляду на те, що результати виконання доручення не свідчать про ухилення підозрюваного від прибуття до слідчого.
Крім того, кримінальним процесуальним кодексом визначений порядок приводу підозрюваного, який здійснюється за ухвалою слідчого судді, вищевказані доручення слідчого, будучі фактично рішенням про привід підозрюваного, прийняті не у спосіб, визначений законом.
Наведене, свідчить про відсутність підстав для висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від органу досудового розслідування або прийме заходи до цього, а також вчинить інші дії, які передбачені ст.177 КПК.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.
У силу ч.2 ст.280 КПК до зупинення досудового розслідування слідчий зобов'язаний виконати всі можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо провадження необхідно зупинити за п.2 ч.1 ст.280 КПК.
Згідно з ч.1 ст.282 КПК зупинене досудове розслідування відновлюється, зокрема, у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Зазначене свідчить, що проведення будь-яких процесуальних дій у період, коли досудове розслідування зупинено, є неможливим.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 28.04.2014 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено. Даних про його відновлення матеріали клопотання не містять.
Отже, клопотання про дозвіл на затримання ініційовано у період зупинення досудового розслідування, що виключає можливість його задоволення.
Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.177, 188, 190, 282 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотанні слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
На дану ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1