Справа № 761/27102/14-к
Провадження № 1-кс/761/10620/2014
Іменем України
15 вересня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 12014100100004145, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кононівка Драбівського району Черкаської області, громадянка України, українка, яка має вищу освіту, не працює, перебуває у шлюбі, має на утримання двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрюється у вчиненні злочинів за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч. 3,4 ст.190 КК України, -
Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 28.08.2014 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч. 3, 4 ст.190 КК України, вчинених за наступних обставин.
ОСОБА_4 , маючи намір незаконного збагачення шляхом обману, запропонувала ОСОБА_6 вкласти гроші в розмірі 36700 доларів США в якості інвестицій на рахунок ТОВ «Рейнбо-ЛТД» під відсотки, при цьому достовірно знаючи, що ТОВ «Рейнбо-ЛТД» інвестиції від фізичних та юридичних осіб не приймає, вказаною діяльністю не займається.
05.08.2013 ОСОБА_6 , будучи введена в оману, на дану пропозицію погодилась і передала ОСОБА_4 грошові кошти у вказаних розмірах, а ОСОБА_4 в свою чергу надала завідомо підроблений документ, гарантійний лист з печаткою ТОВ «Рейнбо ЛТД» та підписом ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_4 з метою обернення на свою користь, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 36 700 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 05.08.2013 становить 293233 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Крім того, ОСОБА_4 запропонувала гр. ОСОБА_8 вкласти гроші в розмірі 120 000 доларів США в якості інвестицій на рахунок ТОВ «Рейнбо-ЛТД» під відсотки.
12.09.2013 ОСОБА_8 , будучи введений в оману, на дану пропозицію погодився і передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 120 000 доларів США, а ОСОБА_4 в свою чергу надала завідомо підроблений документ, а саме гарантійний лист з печаткою ТОВ «Рейнбо ЛТД».
Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 120 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 12.09.2013 становить 958000 грн., що більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Таким чином ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачені ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч. 3,4 ст.190 КК України.
На думку слідчого, існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що від прибуття до слідчого вона не ухиляється. Поодинокі неявки викликані перебуванням на лікуванні у зв'язку з захворюванням дітей.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов наступного.
У силу ч.2 ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов'язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочинів за ч.ч.3, 4 ст.190 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчинені інкримінованих злочинів.
У той же час, представленими слідчому судді матеріалами не підтверджується припущення слідчого про наявність ризиків, що підозрювана вчинить інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілих та свідків.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкримінований підозрюваній злочин за ч. 4 ст.190 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Крім того, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, існуючі ризики, пов'язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Приймаючи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання в частині застосування запобіжного заходу, поклавши на підозрювану обов'язки, запропоновані стороною обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї такі обов'язки:
- не залишати житло за адресою - АДРЕСА_2 , у період з 19.00 год. до 07.00 год. наступного дня.
- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 за першою вимогою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії даної ухвали встановити по 15 листопада 2014 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1