Справа № 761/23963/14-к
Провадження № 1-кс/761/9433/2014
Іменем України
18 серпня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, який має середню спеціальну освіту, працює слюсарем ПАТ «Артем-Контакт», у шлюбі не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який у кримінальному провадженні від 23.06.2014 № 12014100100006397 підозрюється за ч.4 ст.152 КК України, , -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 23.06.2014 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 4 ст.152 КК України за наступних обставин.
22 червня 2014 року приблизно о 22:45 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на технічному поверсі будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи мету задоволення статевої пристрасті, користуючись відсутністю сторонніх осіб та своєю перевагою у фізичній силі, із застосуванням фізичного насильства вступив у природні статеві зносини з малолітньою ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 затриманий 23.06.2014 у порядку ст.208 КПК України, 24.06.2014 до нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 21.08.2014.
На переконання органу досудового розслідування, матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, однак завершити розслідування у двомісячний строк неможливо з огляду на необхідність проведення призначених судових експертиз, вчинення низки процесуальних дій.
Постановою в.о. прокурора Шевченківського району м. Києва від 14.08.2014 строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час вищевказані ризики не зменшились.
У зв'язку з цим сторона обвинувачення просила слідчого суддю продовжити до 3-х місяців строк тримання ОСОБА_5 під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що висунута ОСОБА_5 підозра не є обґрунтованою, стороною обвинувачення не доведена наявність наведених у клопотанні ризиків.
Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою для застосування та продовження дії запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Тлумачення даної норми у її зв'язку з положеннями Глави 4 КПК, якою визначені процесуальні питання доказування у кримінальному провадженні, приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів та продовження строків їх дії оцінка зібраних доказів не має спрямовуватися на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Наслідки діяльності слідчого судді на даній стадії досудового розслідування мають на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, враховуючи представлені стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами певною мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України.
Відповідно до ст.199 КПК підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена підозрюваним з високим ступенем ймовірності.
Згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24.06.2014 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Даним судовим рішенням встановлена наявність ризику неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілу. Інших, передбачених ст.177 КПК, ризиків слідчий суддя не знайшов.
Клопотання слідчого містить посилання на ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, що підтверджується тяжкістю покарання за вчинений злочин, а також його зникненням з місця вчинення злочину.
Слідчий суддя, надаючи оцінку зазначеному ризику, враховує, що матеріали клопотання не підтверджують його існування.
Зокрема, підозрюваний затриманий 23.06.2014 безпесередньо біля будинку, в якому він мешкає та на технічному поверсі якого був вчинений злочин. Дана обставина свідчить про відсутність у ОСОБА_5 намірів зникнути з місця проживання.
Відмова від давання показань, будучі гарантованим законом правом підозрюваного, також не є свідченням можливості ухилення ОСОБА_5 від слідства.
Зазначені обставини також спростовують припущення слідчого про ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту щодо стану здоров'я підозрюваного, який перебуває на обліку у лікаря-психіатра, навчався у школі-інтернаті для дітей з психоневрологічними захворюваннями.
Згідно з характеристикою з місця роботи ОСОБА_5 адміністрацією підприємства також відмічені певні особливості його психіко-емоційної діяльності.
Сукупність вказаного приводить слідчого суддю до переконання щодо необґрунтованості слідчим наведених вище ризиків.
Обгрунтованим є ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу з метою перешкодждання кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Частиною 5 ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов'язок відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо слідчим та прокурором не будуть доведено, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
У силу ч.1 ст.194 КПК слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, надаючи оцінку доводам клопотання, виходить с того, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину за ч.4 ст.152 КК України; існування ризику незаконного впливу останнього на потерпілу.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити інший, більш м'який запобіжний захід.
Пунктом 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи передбачено обов'язок суду при вивченні можливості уникнути взяття особи під варту розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи.
Враховуючи наведені вище обставини слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою та доцільність зміни раніше застосованого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Одночасно суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені п.п. 1, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою - відмовити.
Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та покласти на нього такі обов'язки:
- цілодобово не залишати місце свого проживання - приміщення квартири АДРЕСА_3 ;
- прибувати до слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 із встановленою періодичністю;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії даної ухвали встановити по 23 вересня 2014 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1