Справа № 761/19944/14-к
Провадження № 1-кс/761/7834/2014
Іменем України
10 липня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42014100000000734, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянин України, має вищу освіту, перебуває у шлюбі, працює головним інженером ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім.. Є.О.Патона», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва 08.07.2014 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну його підзахисному запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання та скасування покладених на нього обов'язків.
Клопотання обґрунтоване тим, що судом при застосуванні до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не враховано, що останній має постійне місце роботи, його дружина як безробітна перебуває на обліку у центрі зайнятості.
Крім того, підозрюваний має на утриманні непрацездатних батьків дружини - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , разом з якими він проживав.
Покладені на підозрюваного обов'язки в частині заборони цілодобово покидати житло унеможливлюють виконання підозрюваним трудових обов'язків, що позбавляє усю сім'ю засобів існування.
Крім того, ОСОБА_4 до застосування до нього домашнього арешту фактично мешкав разом з батьками дружини за адресою - АДРЕСА_2 . Його теперішнє перебування за місцем реєстрації на дає можливості опікуватися непрацездатними родичами.
На думку захисника, зазначені фактори мають бути судом враховані шляхом зміни запобіжного заходу.
У судовому засіданні захисник просив задовольнити клопотання у повному обсязі або ж змінити покладені на ОСОБА_4 обов'язки.
Підозрюваний підтвердив викладені у клопотанні обставини, просив їх врахувати при вирішенні ініційованого питання.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, однак вважав за можливе пом'якшити застосовані до ОСОБА_4 обмеження.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.
Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості.
У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.
Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.
Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження - ініціатора клопотання покладається обов'язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.
Клопотання ґрунтується на констатації того, що слідчим суддею при вирішення питання щодо запобіжного заходу не враховані обставини, які характеризують особу, наявність непрацездатних утриманців тощо.
Разом з тим, зазначене дійсності не відповідає.
Так, суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення ставилося питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, врахувавши обставини особистого життя ОСОБА_4 , його соціальний статус, міцність соціальних зв'язків, наявність утриманців, тобто саме те, що зазначено стороною захисту у даному клопотанні, слідчим суддею відмовлено у взятті підозрюваного під варту та застосований менш суворий запобіжний захід.
Отже, передбачені ст.178 КПК України обставини слідчим суддею враховані у повній мірі.
Таким чином, стороною захисту не доведено наявність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання щодо його зміни.
У той же час, суд відмічає, що внаслідок надання самим підозрюваним даних про те, що він не працює, фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1 , позбавило суд можливості врахувати зазначене при прийнятті відповідного рішення.
З огляду на конкретні обставини, слідчий суддя вважає за можливе з метою уникнення негативних наслідків для осіб, не причетних до кримінального провадження, однак матеріально залежних від підозрюваного, частково змінити додаткові обов'язки, покладені на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 27.06.2014 в тій частини, яка не може зашкодити кримінальному провадженню.
Зокрема, для забезпечення підозрюваному можливості утримувати сім'ю, суд вважає за необхідне дозволити підозрюваному у робочий час виконувати свої трудові обов'язки на підприємстві «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона».
З огляду на рід занять та посаду підозрюваного, слідчий суддя вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена без носіння ним електронного засобу контролю.
На переконання слідчого судді, з метою гарантування догляду за непрацездатними рідними підозрюваного є можливою зміна місця перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом з місця реєстрації останнього на місце його фактичного мешкання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Змінити обов'язки, покладені на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2014, наступними:
- не залишати приміщення будинку за адресою - АДРЕСА_2 , у період з 20.00 год. по 06.00 год. наступного дня;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від обов'язку носіння засобу електронного засобу контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1