Справа № 761/9627/14-к
Провадження № 1-кс/761/3611/2014
Іменем України
03 лютого 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 про продовження підозрюваному строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12014100000000165, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Донецька, громадянин України, українець, який перебуває у шлюбі, має середню спеціальну освіту, працює інженером КП КОР «Управління споруд», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.121 КК України, -
Начальник відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 01.04.2014 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.121 КК України, який вчинений за наступних обставин.
Наприкінці грудня 2013 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 домовились з ОСОБА_10 про вчинення даного злочину, розподілили функції та узгодили план вчинення правопорушення.
Відповідно до спільного плану злочину ОСОБА_4 повинен був надати ОСОБА_10 знаряддя злочину та створити умови для його вчинення.
ОСОБА_10 за грошову винагороду у сумі 4 000 доларів США, отриманих від ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повинен був завдати побої ОСОБА_9 та облити останнього кислотою для спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 20 по 25 грудня 2013 року, ОСОБА_4 , діючи на виконання злочинного плану, передав ОСОБА_10 фотокартку ОСОБА_9 , інформацію про його місце проживання, завдаток в сумі 8000 грн. та ємність з кислотою.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
Однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 , усвідомивши реальну загрозу життю та здоров'ю ОСОБА_9 , не маючи намір виконувати злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , звернувся до ОСОБА_9 з повідомленням про злочинні наміри останніх.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що він з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, зважаючи, що в ході досудового розслідування в повному обсязі не дослідженні всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, знищення або фальсифікації речових доказів.
Оскільки у кримінальному провадженні необхідно здійснити низку слідчих та процесуальних дій, прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 3-х місяців.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, врахувавши належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
У силу ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених частиною першою вказаної статті.
У той же час, відповідно до ч.3 ст.176 КПК слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов'язаний встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.
Слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру вчинення гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.121 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частина 2 статті 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Крім того, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини вчинення інкримінованого злочину, вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити уникнення зазначених у клопотанні ризиків.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, сукупний строк вказаного запобіжного заходу не може перевищувати шести місяців.
Згідно з постановою заступника прокурора м.Києва від 02.04.2014 строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 04.05.2014.
Таким чином, органом досудового розслідування забезпечено дотримання зазначених вимог, що дає передбачені законом підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання начальника відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом по 04.05.2014 включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1