Справа № 761/1757/18
Провадження № 3/761/1273/2018
26 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,
за ч.2 ст. 51 КпАП України,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 309929 від 15.01.2018 року складеного щодо ОСОБА_1, останній 15.01.2018 року о 18 год. 09 хв. в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського, 51 в м. Києві, повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: однієї пачки батончика 200 г. «Mars Shichers», ковбаси «М'ясна лавка «Салямі Болгарська», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.
При підготовці в порядку ст. 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП до розгляду, суд прийшов до висновку про неможливість призначення судового засідання, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 309929 від 15.01.2018 року складеного щодо ОСОБА_1, останнім вчинено дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, однак не зазначено на яку суму ОСОБА_2 було викрадено майна.
Так, згідно з диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП, відповідальність передбачена за повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Разом з тим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП відповідних даних не долучено, так само на підтвердження цього до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано відповідного рішення суду з якого вбачалось би, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та за яким його вже було піддано адміністративному стягненню.
При цьому, підтвердженням факту щодо притягнення будь-якої особи до адміністративної відповідальності, так само і ОСОБА_1 повторно протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є належним чином завірена копія судового рішення з відповідною відміткою про набрання такого рішення законної сили.
Положенням ст. 251 КУпАП покладено обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Наведені обставини перешкоджають повному й об'єктивному розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та прийняття законного й обґрунтованого рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 278, 280 КУпАП, суд
справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві, - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Голуб О.А.