Справа № 752/627/18
Провадження №: 3/752/1291/18
Іменем України
05.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Терра Вікторія", який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 28.12.2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві по вулиці Кільцева дорога, 18/4, керуючи транспортним засобом MAN TGA д.н.з. НОМЕР_1, був не уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 для розгляду справи не з"явився. До суду надіслав письмову заяву про розгляд справи без нього за участі адвоката ОСОБА_2 Останній для розгляду справи не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв"язку з чим, враховуючи строки розгляду справ, вважаю за можливе розглянути справу без участі зазначених осіб.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних підстав.
Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на її невизнання, останнім, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи, схемою ДТП, локалізацією пошкоджень транспортного засобу, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.
Посилання ОСОБА_1 на те, що з порушенням ПДР України, які призвели до аварії, він не погоджується, суд відкидає, оскільки, будь-яких належних та допустимих доказів зі сторони останнього суду надано не було, а також ці твердження спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_3, та локалізацією пошкоджень транспортного засобу після аварії.
При накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а тому вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією цієї статті у вигляді штрафу.
Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових аналогічних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 40 коп.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.
Суддя Н.А. Кухарська