Провадження № 11-сс/793/35/18 Справа № 705/5384/17 Категорія: ст.ст. 131, 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
02 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2018 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна та повернення арештованого автомобіля та скасовано арешт майна - автомобіля марки Volkswagen Passat 2.0 TDI Variant, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладений ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.04.2017 р., та повернуто зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , колегія суддів, -
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_7 з клопотанням про скасування арешту майна та повернення арештованого автомобіля.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.04.2017 р., накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Passat 2.0 TDI Variant, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить йому згідно доручення від 09.11.2016 р. Клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без його участі.
09.11.2016 р. він придбав вище вказаний автомобіль Volkswagen Passat 2.0 TDI Variant, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . 16.12.2016 р. він дав свій автомобіль у тимчасове користування ОСОБА_8 . Згодом, йому стало відомо, що 22.03.2017 р. його автомобіль було затримано та вилучено у ОСОБА_8 і він знаходиться на території Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області.
Як пояснив йому ОСОБА_8 , в січні 2017 року в мережі Інтернет він побачив номери мобільних телефонів, де вказувалося, що учасник бойових дій в АТО законно розмитнює автомобілі пригнані з Європи. Без його - ОСОБА_7 дозволу, ОСОБА_8 розмитнив його автомобіль та отримав свідоцтво про реєстрацію на нього СОХ № НОМЕР_4 та номери НОМЕР_5 . Дані документи були перевірені у поліції м. Києва та м. Вінниця, однак, коли 22.03.2017 р. автомобіль зупинили працівники Монастирищенського ВП, то повідомили, що свідоцтво на автомобіль підроблене.
Вважає дії працівників поліції незаконними, а ст. 290 КК України - знищення, підробка або зміна номерних вузлів та агрегатів транспортного засобу, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Скасовуючи арешт накладений ухвалою від 27.04.2017 р. слідчого судді Монастирищенського районного суду на майно, а саме: автомобіль марки Volkswagen Passat 2.0 TDI Variant, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що арешт майна скасовується, якщо особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також слідчий суддя зазначив, що клопотання про арешт автомобіля, який належить ОСОБА_7 , згідно доручення від 09.11.2016 р., розглянуто без його участі. А відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна - автомобіля.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № 1/1746 від 25.07.2017 р. встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які є в офіційному обігу. Вказане свідчить про те, що автомобіль використовувався на підставі підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_7 , про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора, та дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування в особі слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов невірного висновку про те, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню та скасовано арешт, накладеного ухвалою від 27.04.2017 р. слідчого судді Монастирищенського районного суду на майно, а саме: автомобіль марки Volkswagen Passat 2.0 TDI Variant, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.03.2017 р. близько 20.20 год., працівниками поліції, під час проведення профілактичних заходів, по вул. Ярослава Мудрого в с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, був зупинений автомобіль марки Volkswagen Passat чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_8 , у якого під час перевірки записів в реєстраційних документах виявлено явні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на вказаний автомобіль.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № 1/1746 від 25.07.2017 р. встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які є в офіційному обігу.
Тобто встановлена фіктивність свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки Volkswagen Passat 2.0 TDI Variant, 2005 року випуску, - НОМЕР_6 .
Відповідно до вимог ст. 171 КПК України слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про арешт вказаного майна.
Слідчий суддя ОСОБА_9 ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.04.2017 р. наклав арешт на дане майно.
ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про скасування накладеного ухвалою Монастирищенського районного суду від 27.04.2017 р. арешту на майно.
Колегія суддів вважає, що всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, при розгляді клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, суд упереджено підійшов до оцінки матеріалів кримінального провадження, не дослідивши їх в повному обсязі, і, як наслідок, прийняв ухвалу, яка повністю не відповідає матеріалам кримінального провадження.
Так, в основу рішення про скасування арешту покладено лише перелік статей КПК України, при цьому суд 1 інстанції взагалі не мотивував прийняте ним рішення.
Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що питання доцільності арешту автомобіля вже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції та 13.05.2017 року було ухвалене рішення, яким ухвала слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.04.2017 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
За вказаних обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 03.01.2018 р. про скасування арешту майна не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає до скасування, а апеляційна скарга прокурора - до задоволення.
Вказівка суду першої інстанції в ухвалі від 03.01.2018 р. про те, що спірна ухвала суду 1 інстанції оскарженню не підлягає, є необґрунтованою, оскільки відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому. Так, з ухвали слідчого судді вбачається, що даним судовим рішенням скасовано арешт накладений на майно і як наслідок відмовлено в арешті майна.
Керуючись ст.ст. 170, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.01.2018 р. задоволити.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2018 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна та повернення арештованого автомобіля та скасовано арешт майна - автомобіля марки Volkswagen Passat 2.0 TDI Variant, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладений ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.04.2017 р., та повернуто зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного ухвалою від 27.04.2017 р. слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області на майно, а саме: автомобіль марки Volkswagen Passat 2.0 TDI Variant, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :