Справа № 761/30301/14-к
Провадження № 1-кс/761/11899/2014
Іменем України
20 жовтня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу в інтересах ТОВ «Виробниче об'єднання «КМЗ» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Виробниче об'єднання «КМЗ» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга обґрунтована тим, що 19.06.2014 у результаті проведеного обшуку приміщення, яке орендується ТОВ «Виробниче об'єднання «КМЗ» за адресою - м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд.17 ж, з володіння вказаного підприємства вилучені майно, у тому числі - ППК Sony Vaio, ППК Toshiba Satelit L 650 D, ППК Dell Vostro 3300, ППК Asys X 55 VD, ППК Hewlet-Packard Pavilon dv 6700, ППК Apple Mac book A1181, СПБК Brain B5500.56, СПБК Impression, СПБК Acer Aspire X 1935, ЗНЖМД Transcend, флеш-накопичуваі у кількості 8 шт.
У подальшому, 24.09.2014 слідчим подано клопотання про накладення арешту на вказане майно, за виключенням флеш-накопичувачів.
Однак ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.
Представник власника майна, вважаючи вказані предмети тимчасово вилученим майном, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.169 КПК України, просив зобов'язати слідчого повернути вищезазначене власнику - ТОВ «Виробниче об'єднання «КМЗ».
У судовому засіданні представник власника наполягав на задоволенні скарги з підстав, які в ній зазначені.
Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100000000810 за ч.5 ст.191 КК України. У зв'язку з цим, нею був ініційований обшук у приміщенні ТОВ «Виробниче об'єднання «КМЗ», в ході якого вилучені документи та комп'ютерна техніка. Стосовно останньої призначена комп'ютерно-технічна експертиза, яка на даний час триває. На вказаній комп'ютерній техніці зафіксована інформація, яка є доказом у даному кримінальному провадженні. Комп'ютери, інші носії інформації, на її думку, не є тимчасово вилученим майном. З огляду на зазначене заперечувала проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані ними документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2014 у кримінальному провадженні № 12014100000000810 за ознаками ч.5 ст.191 КК України надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, яке орендується ТОВ «Виробниче об'єднання «КМЗ» за адресою - м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд.17 ж.
Ухвалою надано дозвіл на відшукання договорів поставки, підряду, актів прийому-передачі, специфікацій, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, касових ордерів, видаткових накладних, чорнових записів, податкових, бухгалтерських, касових документів, в т.ч. платіжних доручень та квитанцій, а також ноутбуків, комп'ютерних системних блоків, електронних носіїв інформації, на яких містяться вказані документи.
Співставлення судового рішення про дозвіл на проведення обшуку з протоколом обшуку від 19.06.2014 та вимогами скарги свідчить, що перелік комп'ютерної техніки та носіїв інформації, на поверненні яких наполягає представник власника, повністю охоплюється родовими ознаками предметів, на вилучення яких надавався дозвіл ухвалою слідчого судді від 12.06.2014.
Таким чином, вилучені предмети є такими, про які прямо зазначено в ухвалі про обшук.
Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст.169, ч.5 ст.171 КПК, тобто не зобов'язують слідчого протягом доби вирішувати його подальшу долю.
Звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на вказане майно даного висновку не спростовує та слідчим суддею до уваги не приймається.
Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги представника ТОВ «Виробниче об'єднання «КМЗ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1