Справа № 761/23968/14-к
Провадження № 1-кс/761/9438/2014
Іменем України
01 жовтня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 31.07.2014 про закриття кримінального провадження № 12013110100000614 за ч.1 ст.367 КК України.
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що, на його думку, вказане рішення є необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням кримінального та кримінального процесуального законодавства України.
Зокрема, закриттю кримінального провадження має передувати ретельне дослідження усіх обставин справи, сукупність яких може свідчити про відсутність у діянні складу злочину. Однак слідчим не перевірено, чи є в діянні склад не лише кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України, а також ознак інших злочинів, а саме - ч.2 ст.366, ч.3 ст.3652 КК України.
Крім того, заявник вказує на неповноту досудового розслідування, оскільки не допитана ліквідатор ТОВ КБ «АРМА» ОСОБА_5 , дії якої, як вважає заявник, призвели до спричинення ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» шкоди на суму 3 088 129, 14 грн.
Представник заявника до суду не прибув, звернувшись з письмовою заявою про розгляд скарги без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, до суду не прибув, що не є перешкодою у розгляді скарги.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення скарги, вважаючи наведені у ній доводи такими, що заслуговують на увагу.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12013110100000614, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий, керівник органу досудового розслідування зобов'язані неухильно додержуватися вимог КПК.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК на слідчого покладений обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, частиною 5 статті 110 КПК визначено, що постанова слідчого, як форма процесуального рішення, має містити мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Таким чином, законним процесуальне рішення може визнаватись у разі його відповідності вищевказаним вимогам.
Разом з тим, рішення слідчого від 31.07.2014 про закриття кримінального провадження № 12013110100000614 прийняте всупереч зазначеним вимогам.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2014 скасована постанова слідчого від 24.12.2013 про закриття даного кримінального провадження.
Підставою для прийняття судом такого рішення стала неповнота досудового розслідування, яка полягала також у тому, що не була допитана ліквідатор ОСОБА_5 , внаслідок чого у матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази, якими б підтверджувався висновок слідчого про цивільно-правовий характер взаємовідносин.
Однак слідчим дане порушення не усунуто, зазначена особа не допитана, інших доказів, які б могли компенсувати дану неповноту та забезпечити всебічність розслідування, не прийнято.
Слідчий майже через півроку - 16.07.2014 надав доручення про проведення допиту ОСОБА_5 , направив запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, однак не отримавши результатів їх виконання, закрив провадження.
Доводи постанови про закриття кримінального провадження не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки єдиним доказом, який покладений в основу рішення про закриття провадження, став допит свідка ОСОБА_6 .
Слідчий суддя також звертає увагу, що допит даного свідка проведений однобічно, не з'ясовано, чи існувала об'єктивна можливість повернення кредитору ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» заборгованості у сумі 3 088 129, 14 грн. з огляду на те, що банківська ліцензія ТОВ «КБ «АРМА» відкликана з 22.02.2010; у той же час відповідно до довідки тимчасового адміністратора банка ОСОБА_7 за станом на 14.01.2010 зобов'язання ТОВ «РАСКО» за кредитним договором перед КБ «АРМА» виконано у повному обсязі.
Таким чином, не виключено, що обов'язок задоволення вимог заставодержателя КБ «Інвестбанк» покладався не на ліквідатора, а на тимчасового адміністратора банківської установи, оскільки саме під час дії тимчасової адміністрації відбулося повернення коштів від ТОВ «РАСКО».
Однак дані питання залишені слідчим поза увагою.
Постанова про закриття кримінального провадження містить посилання на ст.17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а обов'язок доказування покладається на сторону обвинувачення.
У той же час, слідчий, який віднесений саме до сторони обвинувачення, тобто є особою, безпосереднім обов'язком якої є доведення винуватості особи, не вжив належних заходів, спрямованих на встановлення усіх необхідних для цього обставин.
Неповнота досудового розслідування полягає також у тому, що представник ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк», яке є потерпілим, оскільки саме останньому спричинена майнова шкода, не допитаний, внаслідок чого інформація, якою володіють працівники даної банківської установи, органом досудового розслідування не сприйнята та не піддана правовій оцінці.
З матеріалів досудового розслідування вбачаються ознаки того, що слідчий ОСОБА_4 не є об'єктивним.
Так, слідчий не прийнявши усіх можливих заходів для отримання доказів винуватості особи, фактично не проводячи розслідування, закрив провадження.
Зазначене може свідчити, що слідчий наперед дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, тобто був упереджений щодо результатів досудового розслідування.
Сукупність зазначеного приводить до висновку про незаконність постанови про закриття кримінального провадження, що має наслідком її скасування.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» задовольнити.
Постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 31.07.2014 про закриття кримінального провадження № 12013110100000614 за ч.1 ст.367 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1