Справа № 761/15991/14-к
Провадження № 1-кс/761/6261/2014
Іменем України
16 червня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, -
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга гр. ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка, на його думку, полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що він 26.05.2014 звернувся до ГСУ СБ України з заявами № № 284, 285 про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 375, 396 КК України. Однак відповідні відомості про кримінальне правопорушення у встановлений законодавством строк до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате.
Вважаючи вказане протизаконною бездіяльністю, ОСОБА_3 просив зобов'язати відповідальну особу - слідчого ГСУ СБ України, який приймав зазначені заяви або якому розподілені заяви для розгляду, внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР та проводити досудове розслідування.
У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, оскільки в діях судді ОСОБА_4 він вбачає склад злочину з огляду на те, що вказаний суддя відмовив у задоволенні поданих ним скарг на бездіяльність уповноважених осіб СБ України щодо невнесення до ЄРДР кримінальних правопорушень, які, на думку заявника, вчинені суддями Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Представник ГСУ СБ України до суду не прибув, що відповідно до ст.306 КПК не перешкоджає судовому розгляду.
Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Приймальнею СБ України 26.05.2014 прийняті заяви ОСОБА_3 про злочини № 284 і №285 від 26.05.2014 щодо вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 службових злочинів.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом з тим, заява гр. ОСОБА_3 містила повідомлення про вчинення злочинних, на думку заявника, дій суддею ОСОБА_4 у зв'язку з прийняттям ним судових рішень.
Відповідно до ст.126 Конституції України Конституцією і законами України гарантується незалежність і недоторканість суддів. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Аналогічна гарантія незалежності суддів передбачена ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з ст.8 Конституції України Конституція має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй. Норми Конституції є нормами прямої дії.
За положеннями раніше діючої ч.3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кримінальна справа щодо судді могла бути порушена лише Генеральним прокурором України або його заступником.
Однак після прийняття Закону України від 13.04.2012 №4652-VI частина 3 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазнала змін, відповідно до яких зазначене обмеження знято. Тобто запроваджено загальну процедуру, передбачену ст.214 КПК, згідно з якою внести відомості до ЄРДР щодо судді може не лише Генеральний прокурор або його заступник, а також будь-який інший прокурор або слідчий.
У той же час, за положеннями ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У силу ч.4 ст.9 КПК у разі якщо норми КПК суперечать міжнародному договору, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 р., судовий розгляд має здійснюватися незалежним судом.
Попри це, передбачена КПК можливість здійсненню впливу на суддю у зв'язку з прийняттям ним судового рішення через запровадження щодо нього процедури кримінального переслідування є зазіханням на гарантовану Конституцією України та міжнародними зобов'язанням України незалежність судді, що порушує зазначені акти національного і міжнародного законодавства.
Згідно з п.68 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010, тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності.
Сукупність вказаних правових норм, їх тлумачення у взаємному зв'язку приводить до висновку, що внесення відомостей до ЄРДР щодо суддів слідчим будь-якого органу досудового розслідування або прокурором нижчого рівня, ніж Генеральний прокурор або його заступник, не відповідає Конституції України та міжнародним зобов'язанням держави Україна.
Слідчий суддя також враховує, що відповідно до ст.480 КПК стосовно професійного судді діє особливий порядок кримінального провадження.
Таким чином, спрямування службовими особами СБ України заяви гр. ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України без попереднього внесення відомостей щодо суддів до ЄРДР не суперечить чинному законодавству.
У зв'язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги особи, яка подала скаргу, задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст.126 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 480 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ГСУ СБ України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1