Справа № 761/16658/14-к
Провадежння № 1-кс/761/6526/2014
Іменем України
06 червня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділу 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1201311010013677, у якому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, учень 11-б класу ЗОШ № 52, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні злочинів за ч.2 ст.186, ч. 3 ст.189 КК України, -
Заступник начальника слідчого відділу 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 10.04.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186, ч. 3 ст.189 КК України, вказані кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.
30.08.2013 приблизно о 17 год. неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_5 , маючи умисел на особисте збагачення за рахунок чужого майна шляхом пред'явлення завідомо протиправної вимоги, поєднаної з насильством небезпечним для здоров'я, вступили між собою у злочинну змову. Зустрівшись приблизно о 22 годині з неповнолітнім ОСОБА_9 , ОСОБА_7 під приводом розмови відвів останнього в заздалегідь домовлене з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 місце, де ОСОБА_8 почав застосовувати небезпечне для здоров'я фізичне насильство до ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 почали вимагати у потерпілого передати їм грошові кошти в сумі 8000 грн.
У подальшому ОСОБА_5 , впевнившись, що можливість чинити опір у ОСОБА_9 подолана, погрожуючи застосуванням насильства, повторно відкрито викрав майно потерпілого - кросівки «Адідас», вартістю 700 грн., кофту «Еверласт», вартістю 500 грн.
Оскільки підозрюваний до органу досудового розслідування не являється, про причини неявки не повідомляє, слідчий дійшов висновку, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
На думку сторони обвинувачення, зазначене дає підстави для задоволення клопотання та затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо прокурор, серед іншого, не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання підозрюваного під вартою, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також те, що підозрюваний, отримавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, передбачені ст.177 КПК.
Слідчий суддя, не піддаючи сумніву наявність у діях ОСОБА_5 ознак інкримінованих йому правопорушень, приймає до уваги, що матеріали клопотання та доводи прокурора під час розгляду клопотання не підтверджують припущення сторони обвинувачення про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також про ризик вчинення ним дій, передбачених ст.177 КПК у разі отримання інформації про звернення слідчого до суду з відповідним клопотанням.
Главою 11 КПК визначені положення про виклик у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.8 ст.135 КПК особа має отримати повістку про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом.
До клопотання долучені фотокопії викликів слідчим підозрюваного ОСОБА_5 на 09.10.2013, 10.10.2013, однак дані про їх отримання підозрюваним або іншими, передбаченими законом особами, відсутні.
Також слідчим викликався гр. ОСОБА_5 на 14 та 15 квітня 2014 року, разом з тим виклики доставлені за місцем мешкання підозрюваного лише 16.04.2014.
Зазначене відповідно до ч.1 ст.138 КПК є поважною причиною неприбуття особою на виклик.
Наведене, у сукупністю з неповнолітнім віком підозрюваного, наявністю у нього постійного місця жительства та міцністю соціальних зв'язків свідчить про відсутність підстав для висновку, що ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування або прийме заходи до цього, а також вчинить інші дії, які передбачені ст.177 КПК.
Крім того, на переконання слідчого судді, дані про особу підозрюваного доводять, що запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, можуть й інші, менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.
Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.177, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотанні заступника начальника слідчого відділу 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 відмовити.
На дану ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1