Справа № 761/29561/14-к
Провадження № 1-кс/761/11581/2014
Іменем України
07 жовтня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №12014100000000606 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.368 КК України,-
До Шевченківського районного суду м. Києва 07.10.2014 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100000000606 за фактом вимагання та отримання директором державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 50 тисяч доларів США, а також за фактом підробки печаток, фінансово-господарських, реєстраційних документів ТОВ «Іва Трейдінг» та ТОВ «Лоллікат», вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 368 КК України.
У зв'язку з цим у органу досудового розслідування виникла необхідність допиту ОСОБА_3
12.09.2014 вручено повістку дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про виклик для допиту свідка ОСОБА_3 на 15.09.2014, 16.09.2014, 17.09.2014. Однак у зазначені в повістці день та час ОСОБА_3 до слідчого не прибув, про поважні причини своєї неявки не повідомив.
15.09.2014 ОСОБА_6 вручено повістку про виклик свідка ОСОБА_3 на 18.09.2014, 19.09.2014. Попри зазначене, 18.09.2014 та 19.09.2014 ОСОБА_3 знову на допит не з'явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.
03.10.2014 здійснено виклик ОСОБА_3 телеграмою на 06.10.2014, разом з тим, ОСОБА_3 у черговий раз виклик проігнорував.
Вказані обставини, на думку слідчого, є достатніми для застосування до свідка приводу.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого.
У силу положень ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч.2 ст.135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи.
Згідно з положеннями ч.2 ст.139 КПК привід до свідка може бути застосований у випадку, якщо останній був викликаний у встановленому КПК порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом за нормами ч. 1 ст.136 КПК є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Частина 3 статті 142 КПК наділяє слідчого суддю правом постановити ухвалу про здійснення приводу лише у разі, якщо особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому КПК порядку, однак не з'явилась без поважних причин.
Дана норма кореспондується з вимогами, які пред'являються до клопотання про привід, встановленими ст.141 КПК. Відповідно до пункту 5 даної статті клопотання, крім відомостей, що підтверджують факт здійснення виклику особи у встановленому КПК порядку, мають містити підтвердження отримання особою повістки або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Сукупність наведених норм свідчить, що визначальною умовою для обґрунтованого висновку про свідоме ухилення свідка від прибуття до слідчого є підтвердження отримання особою повістки або доведення змісту повістки у інший спосіб.
Положення ст.135 КПК, дозволивши передачу повістки тимчасово відсутній особі через повнолітнього члена її сім'ї, не прирівняли зазначене з належним повідомленням особи про виклик.
Отже, матеріалами клопотання не підтверджений факт повідомлення ОСОБА_3 про його виклик до слідчого, що виключає можливість застосування до останнього заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 142 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 про привід свідка ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1