Справа № 2610/27552/2012
Провадження №1/761/56/2014
Іменем України
14 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.ч. 2, 3 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_18 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України , -
встановив:
Шевченківським районним судом м.Києва розглядається кримінальна справа за обвинуваченням підсудних у скоєнні вищенаведених злочинів.
Захисником підсудної ОСОБА_16 - адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання про зміну підсудній запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.
На обґрунтування захисник зазначив, що його підзахисна наміру ухилитись від слідства та суду не мала, виїжджала до Російської Федерації на весілля. На момент реалізації свого наміру перетнути кордон ОСОБА_16 не мала процесуального статусу підозрюваної або обвинуваченої, тому була вправі вільно пересуватися. Значна кількість предметів одягу у момент затримання обумовлена перебуванням його підзахисної у відрядженні у м.Полтаві.
Тому, на переконання захисника, суд, відмовляючи 06.03.2014 у задоволенні його попереднього клопотання з аналогічного питання, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для подальшого тримання підсудної ОСОБА_16 в умовах ізоляції від суспільства.
Крім того, на даний час у підсудної погіршився стан здоров'я, у зв'язку з чим вона потребує лікування.
Підсудна підтримала заявлене клопотання, запевнила суд у відсутності намірів ухилитись від суду або ж іншим чином перешкодити судовому розгляду, у тому числі здійснювати вплив на свідків.
Прокурор заперечувала проти зміни підсудній запобіжного заходу з огляду на те, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до ст.148 КПК України 1960 р. запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
У силу ст.155 КПК взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Підсудна ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Постанова суду від 28.04.2012 про обрання щодо ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована тим, що остання була затримана на кордоні з Російською Федерацією, що свідчить про її намір ухилитися від слідства.
Суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, надає критичної оцінки доводам захисника про те, що, виїжджаючи за межі країни, ОСОБА_16 не намагалась ухилитись від слідства та суду.
Зокрема, починаючи з жовтня 2011 року у даній справі у зв'язку з підозрою у вчиненні злочинів органом досудового слідства обирані запобіжні заходи до ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13
01.04.2012 порушено кримінальні справи щодо ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , 02.04.2012 вказані особи затримані за підозрою у вчиненні злочинів, 04.04.2012 щодо них судом обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи обставини справи, яким підтверджений існуючий зв'язок між вказаними особами та підсудною ОСОБА_16 , суд переконаний в обізнаності останньої щодо про вказаних подій.
Положення статті 148 КПК України 1960 р. свідчать, що запобіжні заходи застосовуються, переслідуючи певну мету, зокрема, перешкодити спробам ухилитися від слідства.
Спробою в даному випадку є подія, яка може відбутися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку факту затримання підсудної під час її наміру виїхати за межі країни, суд не вправі залишити поза увагою зазначене, тому вважає, що висновок про існування ризику ухилення підсудної від суду ґрунтується на переконливих доказах.
За вказаних обставин суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_16 запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 148, 155, 165 КПК України 1960 р., суд -
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну підсудній ОСОБА_16 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1