Справа № 761/19297/14-к
Провадження № 1-кс/761/7670/2014
Іменем України
08 липня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 22014000000000089, у якому
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, українець, у шлюбі не перебуває, має вищу освіту, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.1 ст.294 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою від 16.05.2014 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 , якому у кримінальному провадженні № 22014000000000089 оголошено про підозру за ч.3 ст.15, ч.1 ст.294 КК України, продовжений раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 22 липня 2014 року. Підозрюваний ОСОБА_4 тримається під вартою понад тримісячний строк, однак слідчі дії з ним не проводяться.
На думку захисника, органом досудового розслідування не зібрані докази причетності ОСОБА_4 до організації масових заворушень, не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, зможе знищити, сховати будь-які речі та документи, які мають істотне значення для справи, тому тримання останнього під вартою є невиправданим.
ОСОБА_4 позитивно характеризується, має постійне місце жительства, що свідчить про можливість зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
У судовому засіданні захисник наполягала на задоволенні клопотання, додавши, що на теперішній час хворіє мати підозрюваного, що є додатковим доводом для зміни запобіжного заходу.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, обґрунтовуючи свою думку тим, що ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного не зменшилися, у кримінальному провадженні тривають слідчі та процесуальні дії, спрямовані на доведення причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочину.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.
Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.
Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.
Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження - ініціатора клопотання покладається обов'язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.
Оскільки, на думку захисника, стороною обвинувачення не доведена наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.294 КК України, суду мали би бути надані матеріали, які доводять дану обставину.
Однак будь-яких доказів на спростування висунутої ОСОБА_4 підозри, доведеності його непричетності до інкримінованого злочину захисником суду не надано.
З огляду на твердження про відсутність ризиків того, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, знищить або сховає певні речі, які можуть бути доказами у справі, захисником надані характеристики ОСОБА_4 , довідка про склад його сім'ї, лікарські висновки за 2011 та 2013 роки про стан здоров'я його матері.
На переконання слідчого судді, вказані документи не доводять відсутність тих ризиків, які враховувались під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Таким чином, стороною захисту не доведено наявність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1