Справа № 761/18662/14-к
Провадження № 1-кс/761/7369/2014
Іменем України
27 червня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
До Шевченківського районного суду м. Києва 25.06.2014 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 19.06.2014 про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язання провести низку дій у кримінальному провадженні №120141100000001144.
На обґрунтування скарги заявником зазначено, що потерпілою ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_5 17.06.2014 заявлене клопотання про необхідність вжиття заходів з затримання автомобіля, яким був здійснений наїзд на її дочку; вилучення документів на зазначений автомобіль та долучення їх до матеріалів кримінального провадження; отримання інформації про власника автомобіля та страховання автомобіля; надання можливості ознайомитися з матеріалами провадження. На думку заявника, слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.
У судовому засіданні представник потерпілої наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені. Потерпіла також просила суд задовольнити скаргу.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, стверджуючи, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування вжиті усі заходи для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, автомобіль - учасник ДТП ретельно оглянутий та повернутий його володільцеві, оскільки у слідчого відсутні правові підстави для його вилучення. У задоволенні клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відмовлено з огляду на те, що представник потерпілої послався не на ту правову норму, яка надає потерпілому відповідне право.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження №120141100000001144, дійшов висновку про таке.
До ЄРДР 17.05.2014 за №120141100000001144 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.
За обставинами ДТП автомобілем «Фольксваген Пассат» під керуванням громадянина Німеччини ОСОБА_6 смертельно травмована пішохід ОСОБА_7 .
Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини. Доказуванням згідно з ч.2 ст.91 КПК є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК серед іншого є висновки експертів.
Таким чином, з врахуванням специфіки розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 КК України, як правило, об'єктом експертного дослідження є транспортний засіб, який безпосередньо контактував з пішоходом, іншою перешкодою тощо.
Неможливість дослідження транспортного засобу може привести до втрати доказів та унеможливить встановлення тих обставин, які підлягають доказуванню.
Слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання в частині необхідності збереження автомобіля, послався на відсутність підстав для накладення арешту на нього, оскільки про підозру нікому не повідомлено.
Дане рішення не ґрунтується на законі з огляду на те, що відповідно до ч.2 ст.170 КПК арешт на майно накладається у разі наявності підстав вважати, що останнє відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК. Тобто арешт може бути накладений у разі, коли певні речі є знаряддями кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Автомобіль «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає зазначеним критеріям, оскільки зберіг на собі сліди злочину, тобто стосовно нього може бути застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту.
Відсутність особи, якій би було оголошено про підозру, не перешкоджає застосуванню вказаного заходу.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування постанови слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання про вилучення реєстраційних документів на автомобіль, слідчий суддя приймає до уваги таке.
Статтею 131 КПК визначені види забезпечення кримінального провадження, одним з яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до положень глави 15 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Також слідчий суддя звертає увагу, що вказана дія, будучи одним з видів забезпечення кримінального провадження, не віднесена до категорії слідчих дій.
Таким чином, відмова слідчого у задоволенні зазначеного клопотання не породжує у потерпілого права на оскарження такого рішення, водночас не позбавляє останнього можливості скористатися своїм правом щодо отримання такого доступу через ініціювання відповідного питання перед слідчим суддею в порядку, передбаченому КПК.
Потерпілий, не скориставшись наданим йому правом, вдався до оскарження таких дій слідчого, які оскарженню не підлягають.
Статтею 221 КПК на слідчого покладений обов'язок надати потерпілому для ознайомлення матеріали досудового розслідування. На переконання слідчого судді, посилання потерпілого на іншу процесуальну норму не є підставою для порушення його права.
Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 19.06.2014 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення збереження автомобіля та ознайомлення потерпілої з матеріалами кримінального провадження.
Зобов'язати слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 :
- звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2 . НОМЕР_3 ;
- ознайомити потерпілу з матеріалами досудового розслідування.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1