Справа № 761/4157/14-к
Провадження №1-кп/761/586/2014
іменем України
22 травня 2014 року м. Київ
Шевченківський районний суду м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , в приміщенні суду під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октемберян Вірменія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арарат Вірменія, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42013110100000837 від 15.11.2013 року),
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками вчинення, кожним окремо, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42013110100000837 від 15.11.2013 року), надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 05 травня 2014 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_8 вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки на думку останнього, він не відповідає вимогам КПК України (конкретно не викладено фактичні обставини), органом досудового розслідування не вжито всіх заходів щодо встановлення усієї сукупності обставин даної справи. Також захисник просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою.
Потерпілий та його представник заперечували щодо повернення обвинувального акту прокурору, а також просили відмовити у клопотанні з приводу зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Прокурор заперечував щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу. Вважаючи, що оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час зберігаються ризики щодо ухилення від слідства та суду, та просив суд його продовжити.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, потерпілого, захисників, вивчивши обвинувальний акт з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК рішень, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, з наступних підстав.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва, підстав для його закриття на даний час не вбачається.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Що ж стосується клопотання захисника, щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на такий, який не пов'язаний з триманням під вартою, то суд зважає на те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосування насильства до потерпілого, а на даний час в судовому засіданні не було встановлено підстав для обгрунтованого висновку, що інший менш суворий запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою обвинуваченого, зможе повною мірою забезпечити належну їх процесуальну поведінку в частинні дотримання умов не ухилення слідства та суду чи не перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, отже на даний час підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу суд не вбачає.
Таким чином, клопотання захисника, щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Запобіжний захід застосований судом обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, рахувати продовженим.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками вчинення, кожним окремо, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42013110100000837 від 15.11.2013 року), у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, на 30.05.2014 року на 13 год. 00 хвилин, про що повідомити зацікавлених осіб.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Слідчому ізоляторі № 13 в м. Києві та Київській області обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати продовженим до 60 діб, до 21 липня 2014 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: