Справа № 761/18955/14-к
Провадження № 1-кс/761/7493/2014
Іменем України
27 червня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42014100000000734 від 25.06.2014, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянин України, має вищу освіту, перебуває шлюбі, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва 27.06.2014 надійшло погоджене з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що 26.06.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 189 КК України, яке вчинене за таких обставин.
26 червня 2014 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи у службовому кабінеті Державного закладу «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр МОЗ України», за адресою м. Київ, вул. Амосова, 8, діючи за попередньою змовою, вчинили відносно головного лікаря зазначеного медичного закладу ОСОБА_10 вимогу щодо передачі ним права на чуже майно.
Вказані особи вимагали від ОСОБА_10 передати земельну ділянку, загальною площею 4,3 га, вартістю 5291108 грн., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та грошові кошти, які надходять до зазначеного медичного закладу у вигляді благодійних внесків, шляхом укладення відповідного договору з Міжнародним благодійним фондом «Амосовські серця», погрожуючи при цьому застосуванням насильства до потерпілого, а також обмеженням його прав, свобод та законних інтересів.
Того ж дня приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримані у приміщенні Державного закладу «Всеукраїнський клінічний медико - реабілітаційний кардіохірургічний центр МОЗ України».
У судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики того, що підозрюваний вчинить спроби незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Не виключена можливість того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, продовжить вчинення даного кримінального правопорушення.
Сукупність вказаних обставин, на думку сторони обвинувачення, свідчить, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування щодо підозрюваного такого заходу як тримання під вартою, вважаючи, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки не доведений факт вчинення підозрюваним інкримінованого діяння.
Заслухавши пояснення вищевказаних осіб, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов'язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину. Примушування вказаних учасників кримінального провадження до інших показань дозволить уникнути покарання.
Наданими слідчому судді матеріалами підтверджується припущення слідчого про наявність ризику, що підозрюваний продовжить вчинення вказаного правопорушення, оскільки не досягнута мета, яку ставили перед собою особи, що діяли спільно з підозрюваним.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Слідчий суддя вважає, що прокурором зазначена вище обставина не доведена, тобто належну процесуальну поведінку може забезпечити інший, більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Приймаючи до уваги викладене, передбачені ст.178 КПК обставини, у ому числі вік підозрюваного, міцність соціальних звязків, наявність непрацездатних утриманців, слідчий суддя вважає за необхідне, застосовуючи вказаний вище запобіжний захід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов'язки:
- цілодобово не залишати приміщення квартири за адресою - АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії даної ухвали встановити по 27 серпня 2014 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1