Справа № 761/15903/14-к
Провадження № 1-кс/761/6203/2014
Іменем України
02 червня 2014 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 12014110000000079 від 26.03.2014, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Енгельс Саратовської обл. Російської Федерації, громадянин України, українець, який перебуває у шлюбі, має середню освіту, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -
Слідчий відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Київській обл. ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що 15.05.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 286 КК України, кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.
Гр. ОСОБА_4 25.03.2014 приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи на 2 км+700 м автодороги між смт Згурівка та автодорогою «Київ-Суми» Згурівського р-ну Київської області, керуючи у стані алкогольного сп'яніння технічно несправним автомобілем «DADI SUV BDD 6491 C», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю більше 100 км/год. На лівосторонньому заокругленні проїзної частини в напрямку автодороги «Київ-Суми» порушив п.п. 2.3 «а», 2.9 «г», «а», 31.4.1 «в», 12.6 «г», 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, де відбулося зіткнення з деревом.
Внаслідок ДТП пасажири вказаного автомобіля - ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вказані дії гр. ОСОБА_4 містять ознаки кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
На думку слідчого, існує ризик того, що гр. ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити або спотворити транспортний засіб, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2014 до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 24 360 грн. Разом з тим, протягом зазначеного в ухвалі слідчого судді строку кошти не внесені.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи недоведеною наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наполягаючи на тому, що у момент ДТП автомобілем керував не він, а потерпілий ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов наступного.
У силу ч.2 ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов'язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого та остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.
Оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчим суддею приймаються до уваги, що зазначені дії фактично мали місце, про що вказує потерпілий ОСОБА_8 у своїх показаннях.
Таким чином, органом досудового розслідування доведений ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на учасників кримінального провадження.
Наданими слідчому судді матеріалами не підтверджується припущення слідчого про наявність ризику, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Крім того, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов'язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Приймаючи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання в частині застосування запобіжного заходу, частково поклавши на підозрюваного обов'язки, запропоновані стороною обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов'язки:
- не залишати приміщення квартири за адресою - АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби;
- з'являтися до слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 з встановленою періодичністю;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 ;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання гр. ОСОБА_4 ..
Строк дії даної ухвали встановити по 02 серпня 2014 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1