Справа № 761/10817/14-к
Провадження № 1-кс/761/4103/2014
Іменем України
11 квітня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014100000000366 від 18.02.2014, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Владивосток Приморського краю Російської Федерації, росіянин, громадянин України, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має вищу освіту, працює головним спеціалістом ТОВ «Інформаційно-аналітичне агентство «НІ-ВВА», депутат Ружинської районної ради Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст. 115 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва 11.04.2014 надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст. 115 КК України, який ним вчинений за наступних обставин.
ОСОБА_4 з метою заволодіння часткою майнових прав ПрАТ «Плутон» (м. Запоріжжя) в січні 2014 року організував на замовлення вчинення умисного вбивства засновника зазначеного товариства ОСОБА_7 .
З цією метою ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою особою провів стеження за ОСОБА_7 , отримав інформацію про місце проживання, роботи, родину, коло знайомих, спосіб життя, наявні транспортні засоби щодо останнього.
Відповідно до плану злочину ОСОБА_4 доручив невстановленому учаснику змови підшукати особу, яка за грошову винагороду у сумі 20 тис. дол. США виконає умисне вбивство ОСОБА_7 шляхом отруєння речовиною, що діє на серцево-судинну систему людини. Саме на такому способі вбивства наполягав ОСОБА_4 , оскільки йому було відомо про наявність у ОСОБА_7 захворювання серцево-судинної системи та у разі вчинення злочину таким способом, наслідки мали б вигляд природної смерті.
Реалізуючи план злочину, ОСОБА_4 передав вказаній невстановленій особі диск із відеозаписом відомостей про ОСОБА_7 та частину винагороди за вчинення злочину.
24.03.2014 ОСОБА_4 надійшов дзвінок від невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка у ході розмови повідомила про виконання замаху на вбивство ОСОБА_7 .
25.03.2014 ОСОБА_4 на першому поверсі ТЦ «Аркадія» по вул. Борщагівській, 154-А в м. Києві зустрівся з вказаною особою, від якої дізнався про отруєння ОСОБА_7 та передав їй грошові кошти в сумі 10 тис. доларів США, як повну оплату за виконання вбивства.
27.03.2014 ОСОБА_7 госпіталізований до Кардіологічного диспансеру КУ «Запорізький обласний центр серцево-судинних захворювань» з діагнозом «Ішемічна хвороба серця. Прогресуюча стенокардія», виписаний 09.04.2014 після проведення лікування.
ОСОБА_4 09.04.2014 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики того, що підозрюваний вчинить спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Не виключена можливість того, що ОСОБА_4 може продовжити дане кримінальне правопорушення.
Сукупність вказаних обставин свідчить, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання щодо підозрюваного вказаного запобіжного заходу, вважаючи, що відсутні підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, зазначені стороною обвинувачення ризики не підтверджуються.
Заслухавши пояснення вищевказаних осіб, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов'язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.
Оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчим суддею приймаються до уваги, що частина свідків на теперішній час органом досудового розслідування не встановлена, що робить можливим чинити тиск на них з боку підозрюваного у разі перебування його на свободі.
Таким чином, органом досудового розслідування доведений ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на учасників кримінального провадження.
Наданими слідчому судді матеріалами не підтверджується припущення слідчого про наявність ризику, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи може бути застосований лише у разі, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
За вчинення інкримінованого підозрюваному злочину встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. репутація підозрюваного, відсутність судимостей, міцність соціальних зв'язків.
Разом з тим, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов'язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя вправі при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Обставини вчинення інкримінованого злочину свідчать про застосування підозрюваним насильства у вигляді замаху на протиправне заподіяння смерті особі, що дає слідчому судді підстави розмір застави не визначати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити по 12 червня 2014 року включно.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м.Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1