Справа №761/2872/14-к
Провадження № 1-кс/761/977/2014
Іменем України
29 січня 2014 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №120131000100000459, за яким
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Борисполя Київської області, українець, громадянин України, який у шлюбі не перебуває, має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 17.11.1999 Бориспільським міським судом за ч.2 ст.144, ч.1 ст.206, 42 КК України 1960 р. до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 29.12.2001 Бориспільським міським судом за ч.2 ст.186, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 04.03.2005 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 23 дні;
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст.121, ч. 3 ст.296 КК України, -
До Шевченківського районного суду м.Києва 28.01.2014 надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою гр. ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 19.12.2013 гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, які вчинені за наступних обставин.
01.11.2009 приблизно о 02:00 годині в коридорі розважального клубу «Саквояж» ОСОБА_5 забрав у потерпілого ОСОБА_7 «піратський» капелюх. Після чого ОСОБА_5 вийшов з приміщення клубу на подвір'я та на прохання потерпілого віддати йому капелюх не реагував. Надалі ОСОБА_5 , діючи умисно та з хуліганських мотивів, публічно, у присутності інших осіб безпричинно наніс ОСОБА_7 близько 1-2 удари кулаком в обличчя, від яких той впав на землю. Надалі підозрюваний, продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи особливу зухвалість, виражаючись нецензурною лайкою, збив ОСОБА_7 з ніг, продовжив наносити йому удари руками та ногами у взутті по тулубу та голові. При цьому чинив опір громадянам, які припиняли його хуліганські дії.
У подальшому до дій підозрюваного долучився ОСОБА_8 та двоє невстановлених осіб, які разом з ОСОБА_5 продовжили побиття потерпілого.
В результаті спільного нанесення ОСОБА_5 та іншими особами потерпілому ОСОБА_7 великої кількості ударів останньому спричинені тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичного експерта від 24 лютого 2010 року № ЗЗд відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні допустимі докази винуватості ОСОБА_5 в інкримінованих йому правопорушеннях. Достовірно не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого. Також вважали недоведеними зазначені слідчим ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У силу ч.2 ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Тлумачення даної норми у її зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання продовження строку застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Також в діях підозрюваного наявні ознаки спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень такого ступеню тяжкості, яка передбачає кримінальну відповідальність.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному.
Також слідчий суддя приймає до уваги, що після обрання 27.01.2011 судом до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній, будучи достовірно обізнаним про прийняте рішення, ухилявся від слідства та був затриманий лише 05.12.2011.
Доведеним є ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що 29.06.2011, тобто у період його ухилення від органу досудового розслідування, ОСОБА_5 вчинив дії, за які притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.187 КК України.
Обставини вчинення підозрюваним інкримінованих йому правопорушень свідчать, що не є безпідставними доводи слідчого про можливість незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на потерпілого та інших учасників кримінального провадження.
Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять суд до переконання, що доводи слідчого про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно з вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2012 ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.121, ч.3 ст.296 КК України до 8 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.11.2013 зазначений вирок скасований, кримінальна справа направлена прокурора на додаткове розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений без змін.
Кримінальна справа надійшла до прокурора Бориспільського району Київської області 03.12.2013, таким чином двохмісячний строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 03.02.2014.
У даний проміжок часу неможливо виконати зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії, необхідні для завершення досудового розслідування.
Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до постанови від 25.01.2014 заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 18.04.2014.
Таким чином, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах 60 денного строку.
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно з положеннями ч. 4 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вправі не визначати розмір застави, якщо злочин вчинений з застосуванням насильства.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення саме з застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе розмір застави не визначати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, тобто по 29 березня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1