Справа № 761/298/18
Провадження № 1-кс/761/761/2018
05 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , представника володільця тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12016100005009568, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
09.01.2018 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12016100005009568, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд зобов'язати старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно - автомобіль «Skoda Superb» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власнику.
Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 31.08.2017 року в ході проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України у кримінальному провадженні №12016100050009568 старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 було вилучено вказане у скарзі майно. 05.09.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл слідчому на проведення обшуку автомобіля, зазначеного в скарзі, його виявлення та вилучення, а також виявлення та вилучення технічного паспорта. Слідчим визнано вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу речовими доказами. Однак, на думку скаржника, не зазначено яке саме доказове значення має вказане у скарзі майно, не наведено доказів його відповідності критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а також не накладено на нього арешт, з огляду на що скаржник вважає, що вказане майно підлягає поверненню власнику.
У судовому засіданні володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , а також представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце проведення судового засідання, не з'явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016100005009568, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
31 серпня 2017 року старшим слідчим з ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , в порядку ст. 233 КПК України, був проведений обшук автомобіля марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було вилучено, автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт на автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року надано дозвіл старшому слідчому ОВС СУ ГУ НП у м. Києві капітану поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12016100005009568, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення технічного паспорта на автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року було прямо надано дозвіл технічного паспорта на автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , скаржником не доведено, що зазначене у скарзі майно є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12016100005009568, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1