Справа № 761/43137/16-а
Провадження № 2-а/761/19/2018
22 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
за участю: секретаря Калініченко Є.Г.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача,
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 (РНОКПП. НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1) до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ДППУ 1 батальйону 10 роти лейтенанта поліції Багаліки Сергія Сергійовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9-А), третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи - м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9-А) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В травні 2017р. позивачка ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом до відповідача Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ДППУ 1 батальйону 10 роти лейтенанта поліції Багаліки С.С., третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, в якому просила суд: визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 116352 від 28 квітня 2017р., винесену відповідачем відносно позивачки за ч. 1 ст. 178 КУпАП протиправною та скасувати її.
Свої позовні вимоги, позивачка обґрунтовувала тим, що 28 квітня 2017р., її було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, за ч. 1 ст. 178 КУпАП; постанова прийнята з порушенням її прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засідання представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити. Позивачка клопотала перед судом про розгляд справи у її відсутність, а також стороною позивача було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017р. було задоволено.
В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи проти позову заперечував, зазначаючи, що позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку, на обґрунтування чого, стороною було подано до суду письмові заперечення (відповідно з редакцією КАС України до 15 грудня 2017р.), а також надано відеозапис вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, який було здійснено інспектором за допомогою відповідної камери.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2017р. відносно позивачки відповідачем було винесено постанову серії АА № 116352 від 28 квітня 2017р. про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та із визначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
При цьому, змістом даної постанови визначено, що 28 квітня 2017р. 19:05 год. в м. Києві по вул. Обсерваторній, 11/1 позивачка, здійснювала розпивання алкогольного напою (пива) у непризначеному для цього місці.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
В обґрунтування скоєння позивачкою правопорушення зазначеного у постанові від 28 квітня 2017р. стороною відповідача, в порядку ст. 251 КУпАП, а саме щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функції фото - і кінозйомки, було надано відеозапис, при огляді якого в судовому засіданні за участю представників сторін, встановлено, що дійсно позивачкою було вчинено зазначене вище адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, в час зазначений в оскарженій постанові. На спростування зазначених обставин, стороною позивача протягом всього часу розгляду справи в суді не було надано суду жодного належного і допустимого доказу.
З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що відповідачем, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП було встановлено, що було вчинено правопорушення, і позивачка винна в його вчиненні, та підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
За таких обставин факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є доведеним.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідачем було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України; ст. ст. 178, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 (РНОКПП. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ДППУ 1 батальйону 10 роти лейтенанта поліції Багаліки Сергія Сергійовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9-А), третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9-А) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна постанова суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст постанови суду складено 26 січня 2018р.
Суддя: