Справа № 761/25347/16-к
Провадження № 1-кс/761/15501/2016
19 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні за № 12016100100008438, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жданівка Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, у шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України не судимий,
підозрюється у вчиненні злочинів за ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Клопотання обґрунтовано тим, що 09.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які вчинені за таких обставин.
ОСОБА_4 06.07.2016 приблизно о 17 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «ЕКО Маркет» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, таємно заволодів майном ТОВ «ЕКО» на загальну суму 451 грн. 91 коп.
Того ж дня приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні зазначеного вище супермаркету, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів майном ТОВ «ЕКО» на загальну суму 1424 гривень 67 коп.
Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення послалась на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, дійшов наступного.
У силу ч.1 ст.194 КПК слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов'язаний встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність певних ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Виходячи з матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Крім того, враховуючипокарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованих злочинів, слідчий суддя не виключає, що підозрюваний може прийняти заходи щодо переховування від органу досудового розслідування та суду.
Також обґрунтованим є ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що останній не працевлаштований, офіційного джерела доходів не має.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інший злочин.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.176 КПК особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом, на застосуванні саме його наполягає сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, яким зобов'язати підозрюваного прибувати до слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з встановленою періодичністю.
Крім того, покласти на підозрюваного такі обов'язки:
-не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи.
Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків встановити по 19.09.2016 включно.
Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1