пр. № 1-кп/759/6/18 ун. № 759/3498/15-к
06 лютого 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ;
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ніжин Чернігівської області, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, різні клопотання сторін провадження щодо заходів забезпечення даного кримінального провадження,
сторони провадження: прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , їх захисники - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; інші учасники: представники цивільних відповідачів ГУ МВС України в місті Києві та ГУ НП в м. Києві - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а МВС України - ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; потерпілі ОСОБА_27 та інші (всього 180 осіб); цивільні позивачі ОСОБА_28 та інші (всього 74); представники потерпілих: ОСОБА_29 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_30 ) та інші, -
У зв'язку з тим, що судовий розгляд вказаного провадження на даний час не закінчено, складність якого обумовлена великою кількістю його учасників та епізодів, а строк дії обраного щодо всіх обвинувачених запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів вчинення обвинуваченими особливо тяжких та тяжких насильницьких злочинів, наявні ризики їх ухилення від суду та впливу на очевидців подій, заявив щодо кожного окремо клопотання про продовження тримання під вартою на строк 60 днів.
Під час судового провадження більшість потерпілих, кожний окремо, висловили думку про необхідність тримання під вартою всіх обвинувачених в межах даного провадження до закінчення судового розгляду, чотирнадцять потерпілих залишили вирішення цього питання на розсуд суду.
Захисник обвинувачених ОСОБА_31 та ОСОБА_32 - ОСОБА_33 , разом із захисником ОСОБА_34 щодо ОСОБА_31 та ОСОБА_35 заперечували проти задоволення вказаних клопотань прокурора, просили замінити раніше обраний запобіжний захід на більш м'який. Захисник обвинувачених ОСОБА_36 та ОСОБА_37 - ОСОБА_38 , також заперечуючи проти задоволення клопотань прокурора, заявив власні клопотання про скасування запобіжного заходу вказаним обвинуваченим.
Захист при цьому послався на недоведеність висунутого обвинувачення, надмірно тяжку помилкову кваліфікацію злочинів, дані про особу всіх обвинувачених і те, що ризики, які раніше бралися до уваги, на даний час у зв'язку з перебігом процесу повністю відпали, обвинувачені тримаються під вартою понад розумні строки. Крім того, захист просив взяти до уваги факти обопільного застосування насильства сторонами конфлікту.
Сторона захисту консолідовано підтримала всі свої заявлені клопотання.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, а також думку присутньої представника 19 потерпілих ОСОБА_39 , яка підтримала клопотання прокурора, проаналізувавши матеріали справи, доводи заявлених клопотань та всі подані сторонами під час судового розгляду докази, суд виходить з такого.
Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що кожний з обвинувачених, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Фактичні обставини, якими суд раніше обґрунтовував існування такого ризику, своєї актуальності не втратили. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обвинувачуються у вчиненні як тяжких, так й особливо тяжких насильницьких злочинів (ст. 12 КК України), що призвели до загибелі великої кількості людей. Частота, з якою суд звертається до оцінки вказаного ризику, а також проміжки часу, за який вона надається, не зменшує реальності останнього.
Крім того, суд присяжних приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України позитивні за своїм підсумком дані про особу кожного з обвинувачених окремо, які детально викладені в попередніх судових рішеннях і на даний час також не змінилися, їх добросовісну процесуальну поведінку в суді, не визнає їх такими, що збільшують довіру до вказаних осіб на стільки, щоб ризик переховування з їх боку вважати менш значимим.
Що ж стосується тривалості судового розгляду, оцінка якій також давалася у попередній рішеннях суду присяжних, то не може залишатися поза увагою те, що судовий розгляд перебуває на завершальній стадії допиту потерпілих та перевірки їх показань доказами (досліджено 94 епізоди зі 128 поставлених у провину), очікуються результати слідчого експерименту, строк проведення якого також наближається до завершення, для усунення сумнівів і протиріч проводиться комісійне експертне балістичне дослідження, яке на даний час не завершено, проте на значимості якого постійно наголошують всі сторони провадження. Всі сторони та суд свідомі того, що розслідування масової загибелі людей має відбуватися швидко, однак судова процедура втратить ознаки правосуддя, якщо існуватиме лише задля самої швидкості отримання результату із втратою довіри до суду через порушення права на справедливий суд та закону, який забезпечує гарантії такого права. Відтак швидкість даного судового процесу - в інтересах громадськості, проте дотримання при цьому конституційного права громадян на справедливий суд - являє собою ще більший правовий інтерес.
За сукупності наведених вище обставин, суд присяжних вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них всіх запобіжний захід у вигляді взяття під варту на максимальний строк, таким чином задовольнити клопотання прокурора в цій частині і повністю відмовити в задоволенні клопотань захисту, оскільки відсутні підстави вважати, що всі інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі й домашній арешт, враховуючи наявний ризик переховування, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, бути пропорційними для досягнення такої мети застосування запобіжного заходу, як допровадження обвинувачених до компетентного судового органу. Суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави всім обвинуваченим.
Суд приймає до уваги дані з реєстрів щодо часу затримання кожного з обвинувачених, а також і те, що згідно з ухвалою суду присяжних від 19 грудня 2017 року строк запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених вже був продовженим судом до 17 лютого 2018 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181-183, 197, 201, 205, 331, 339, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд присяжних, -
Клопотання захисту обвинувачених ОСОБА_36 та ОСОБА_37 про скасування раніше обраного щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинувачених ОСОБА_31 , ОСОБА_35 та ОСОБА_32 - про зміну такого на інший більш м'який - залишити без задоволення.
Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_36 , ОСОБА_31 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 та ОСОБА_32 - задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_36 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бобровиця Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто включно по 06 квітня 2018 року (до 03 год 33 хв).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_31 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Ніжин Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто включно по 06 квітня 2018 року (до 03 год 30 хв).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_35 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 06 квітня 2018 року (до 08 год 00 хв).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_37 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 06 квітня 2018 року (до 08 год 00 хв).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_32 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 06 квітня 2018 року (до 14 год 10 хв).
Утримувати ОСОБА_36 , ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_32 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_40 ,
ОСОБА_41 ,
ОСОБА_42 ;
СУДДІ: ОСОБА_43 ,
ОСОБА_44 .