Справа № 761/2944/18
Провадження № 1-кс/761/2207/2018
30 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України щодо забезпечення додержання прав ОСОБА_3 , яка тримається під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП в м.Києві,
в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 30 січня 2018 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України щодо забезпечення додержання прав ОСОБА_3 , яка тримається під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП в м.Києві.
У клопотанні порушується питання про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка тримається під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП в м.Києві, оскільки у нього, як у захисника до цього часу відсутні дані про повідомлення їй про підозру, у зв'язку із чим вважає, що остання незаконно позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час сукупності правових підстав, передбачених ст.206 КПК України для прийняття рішення щодо негайної доставки ОСОБА_3 до слідчого судді та вирішення питання про звільнення її з-під варти.
Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 затримана 29.01.2018 року на підставі ст. 208 КПК України слідчим в ОВС ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч.ч. 3, 4 ст. 28 КК України.
Згідно ч.1 ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого суді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч.2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Враховуючи, що на час звернення захисника з даним клопотанням до слідчого судді та на момент її вивчення слідчим суддею 72 годин,и з моменту затримання ОСОБА_3 не сплинуло, у слідчого судді відсутні правові підстави для винесення ухвали щодо негайної доставки ОСОБА_3 до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення волі.
Враховуючи, наведене слід відмовити у негайній доставці ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва.
Разом з тим, як вбачається при затриманні ОСОБА_3 та поміщенні її до ІТТ ГУНП у м.Києві не було дотримано положень ст. 213 КПК України, оскільки як вбачається із доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 29.01.2018 року № 026-0000557, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у місті Києві в особі ОСОБА_5 за повідомленням слідчого ОСОБА_4 призначив адвоката ОСОБА_2 для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 , у зв'язку із чим захисник повинен був прибути 29 січня 2018 року об 11 год. 10 хв. за адресою: м.Київ, вул.. Борисоглібська, 18.
Однак, як стверджує захисник по номеру телефону, який було вказано у дорученні він зв'язався зі слідчим та останній повідомив йому, що перебуває в приміщенні Ізолятору тимчасового тримання ГУ НП в м.Києві разом з ОСОБА_3 , при цьому, прибувши до приміщення Ізолятору тимчасового тримання ГУ НП в м.Києві, він не був допущений до ОСОБА_3 , а після 14 год. йому було повідомлено, що слідчий покинув приміщення ізолятору, а ОСОБА_3 продовжує там утримуватися та його до неї не пропустять.
Згідно ч.5 ст. 213 КПК України службова особа, відповідальна за перебування затриманих, зобов'язана перевірити дотримання вимог цієї статті, а в разі нездійснення повідомлення про затримання - здійснити передбачені цією статтею дії самостійно.
Разом з тим, як повідомив захисник його не було допущено до підзахисної об 11 год. 00 хв. 29 січня 2018 року, що свідчить про те, що службова особа, відповідальна за перебування затриманих в ІТТ ГУ НП в м.Києві, не виконала свої зобов'язання та не перевірила дотримання слідчим, вимог, зокрема ч.4 ст. 213 КПК України, більше того, не допустила захисника до затриманої ОСОБА_3 та не надала йому можливості конфіденційного побачення з останньою.
У зв'язку із чим, відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, вважаю за необхідне зобов'язати начальника Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП в м.Києві забезпечити додержання прав затриманої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати захиснику ОСОБА_2 можливість конфіденційного побачення із підзахисною ОСОБА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду, а після першого допиту такі ж пробачення без обмеження кількості та тривалості.
Про вжиті заходи негайно повідомити слідчого суддю.
Керуючись ст.ст. 26, 42, 46, 206, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити у постановленні ухвали про негайну доставку ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва.
Зобов'язати начальника ІТТ ГУ НП в м.Києві забезпечити додержання прав затриманої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати захиснику ОСОБА_2 конфіденційне побачення із підзахисною ОСОБА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду, а після першого допиту такі ж пробачення без обмеження кількості та тривалості.
Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя