Справа № 761/832/18
Провадження № 1-кс/761/997/2018
22 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання у кримінальному провадженні № 42017111200000589 внесеного до ЄРДР 11.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ,
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000589 від 11.09.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи на ім'я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, під видом вчинення позики та укладення іпотечного договору, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 , в сумі 32 500 євро, а також вчинили дії з метою заволодіння нерухомим майном останньої, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Допитана потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що влітку 2014 року познайомилась з ОСОБА_9 , 1972 р.н. (номери телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), з яким остання спілкувалась впродовж 2014-2016 років. У червні 2016 року до потерпілої звернувся ОСОБА_9 з питанням, чи не має у неї знайомих, які б могли надати йому позику в сумі 25 000-30 000 євро на строк 2-3 місяці під відсоток. В подальшому ОСОБА_9 запропонував їй взяти позику під заставу її ж квартири за адресою: АДРЕСА_2 - в кредитній спілці, де працюють його знайомі для знайомого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 (номери телефону НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), який здійснює підприємницьку діяльність в Республіці Литва та працює над декількома проектами. В подальшому ОСОБА_9 познайомив потерпілу з ОСОБА_11 і потерпіла погодилась взяти позику, так як останній потрібні були кошти та вона довіряла ОСОБА_9 .
Потерпіла за допомогою ОСОБА_11 зробила всі необхідні документи на квартиру для оформлення позики. 29.07.2016 ОСОБА_12 приїхав до потерпілої і відвіз її до нотаріуса ОСОБА_13 , де їх чекав ОСОБА_6 , який був працівником кредитної спілки. У нотаріуса вони уклали два договори: 1) договір позики на суму 37 100 євро, за яким ОСОБА_6 дає ОСОБА_8 в строкову позику цю суму, а остання зобов'язується її повернути 29.09.2016; 2) іпотечний договір, за яким ОСОБА_8 передала в іпотеку ОСОБА_14 свою квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позики. Також потерпіла передала ОСОБА_14 оригінали документів на свою квартиру. Факт передачі документів було оформлено актом прийому-передачі. Після підписання договорів ОСОБА_15 взяв гроші (35 000 євро) та в подальшому передав потерпілій 2 500 євро з її коштів, сказавши, що це відсотки.
Після цього потерпіла підтримувала зв'язок з ОСОБА_11 і ОСОБА_9 . Разом з тим, до 29.09.2016 позика погашена зазначеними особами не була, потерпіла за їх рекомендацією одразу передзвонила до ОСОБА_16 ( номер телефону - НОМЕР_7 ) та повідомила, що не може повністю погасити усю суму, на що останній було повідомлено, що необхідно просто сплачувати щомісячно 1050 євро. Так тривало до травня 2017 року, після чого ОСОБА_11 і ОСОБА_9 перестали давати кошти ОСОБА_8 для погашення вказаної суми коштів. В розмові останні повідомили, що в них немає можливості це робити, при цьому запевняли що повернуть позику. ОСОБА_12 сказав,що він поговорив з ОСОБА_17 для того, щоб потерпілій продовжили дію позики. З травня 2017 року по теперішній час ОСОБА_11 на телефонні дзвінки потерпілої не відповідає, їй не телефонує, а ОСОБА_9 з серпня 2017 року також перестав з нею спілкуватися по телефону. Жоден його мобільний телефон не працює. У червні 2017 року під час розмови з ОСОБА_18 , останній запитав коли потерпіла поверне позику на що вона відповіла, що ОСОБА_12 сказав, що поговорив з ОСОБА_17 (його номери телефону НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ) для того щоб потерпілій продовжили дію позики. На що ОСОБА_19 відповів, що з Теплюком ніхто не говорив і про це йому нічого не відомо.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, під видом вчинення позики та укладення іпотечного договору, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 , в сумі 32 500 євро, а також вчинили дії з метою заволодіння нерухомим майном останньої, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
За таких обставин, з метою виконання вимог ст. 2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення всіх обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягаю доказуванню у кримінальному провадженні та мають значення при досудовому розслідуванні, з метою підтвердження або спростування даної інформації, встановлення осіб, які користуються вказаними номерами, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину, встановлення об'єктивної істини у провадженні слідству необхідно отримати доступ до речей і документів, які містять інформацію про IMEI, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення (без розкриття їх змісту), нульові з'єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, інформацію про поповнення балансового рахунку абонентського номеру, номерів контрагентів по дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій) з абонентських номерів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 у період часу з 00 годин 00 хвилин 01 червня 2016 року по 12 годину 00 хвилин 09 січня 2018 року.
Документи, які містять зазначену інформацію знаходяться у мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Вказана інформація має важливе значення для встановлення об'єктивної істини по даному кримінальному провадженню та встановлення всіх обставин, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні та може бути в подальшому використана як доказ для доведення вини особи, яка вчинила даний злочин.
Інформація, яка перебуває у оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є охоронюваною законом таємницею і отримати доступ до неї інакше, ніж за ухвалою суду, неможливо.
Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що отримані в результаті документи будуть використані під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, подане до суду клопотання прокурора відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 160 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що речі або документи, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять в собі інформацію щодо абонентських номерів НОМЕР_14 - за період з з 00 год. 00 хв. 01 червня 2016 року по 12 год. 00 хв. 09 січня 2018 року та по номерам: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 у період часу з 11 вересня 2017 року (дата внесення до ЄРДР) по 12 годину 00 хвилину 09 січня 2018 року, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім цього, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ - задовольнити частково.
Зобов'язати посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_3 надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 старшому слідчому тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, а саме: документів які містять інформацію про ІМЕІ, вхідні та вихідні дзвінки, СМС - повідомлення (без розкриття їх змісту), нульові з'єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків,номерів контрагентів по дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій) з абонентських номерів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , у період часу з 00 год.00 хв. 01 червня 2016року по 00год.00 хв.11.09.2017р.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 22.02.2018 року.
Роз'яснити посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: