Справа № 127/25380/16-ц Провадження № 22-ц/772/520/2018Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
06 лютого 2018 рокум. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Якименко М.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою, а також заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.
У такій заяві ОСОБА_2 просить поновити їй строк апеляційного оскарження рішення міського суду обгрунтовуючи поважність причин його пропуску наступним.
ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні рішення Вінницьким міським судом Вінницької області. Станом на грудень місяць 2017 року копію судового рішення вона так і не отримала. Не маючи можливості отримати копію такого рішення та підготувати апеляційну скаргу вона звернулась до ОСОБА_4 як спеціаліста у галузі права, якому була видана довіреність на представництво її інтересів в суді. 28 грудня 2017 року ОСОБА_4 отримав копію рішення суду першої інстанції для подальшої підготовки апеляційної скарги. Проте з 04 січня 2018 року він не відповідав на телефонні дзвінки ОСОБА_2, а тому 22 січня 2018 року остання відкликала свою довіренсть від 12 грудня 2017 року. Вважаючи, що саме через бездіяльність свого представника вона пропустила строк оскарження, ОСОБА_2 просила її клопотання задовольнити.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч.1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані скаржником письмові докази, прийшов до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання. Обставини, зазначені ОСОБА_2, підтверджені відповідними доказами, вказують на поважність причин пропуску строку оскарження.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 127, 354, 359 ЦПК України, суд-
Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року.
Зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі.
Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Якименко