Справа № 143/1491/17
Провадження № 33/772/67/2018
Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач: Федчук В. В.
05 лютого 2018 р. м. Вінниця
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю правопорушника ОСОБА_3, адвоката Любарського С.М. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року,-
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Згідно матеріалів справи, 15.10.2017р. о 05 год. 00 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_3, в порушення п.2.9 ПДР України, керував автомобілем «АЗЛК-2140», д. н. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», згідно з яким ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 1,75‰.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.12.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу відносно нього закрити у зв'язку відсутністю в його діях складу правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що з письмового пояснення свідка ОСОБА_5 вбачається, що автомобілем апелянт керував 14 жовтня 2017 року о 20 год, хоча вона цього не бачила, свідок ОСОБА_6 дала аналогічні пояснення, однак у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 15 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. зазначено, що 15 жовтня 2017 року о 05 год . 00 хв. він керував автомобілем. Огляд на наявність алкогольного сп'яніння проведено в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 15 жовтня 2017 о 10 год. 00 хв. тобто понад двох годин з часу, однак у поясненнях свідків та в Акті огляду на стан алкогольного використанням спеціальних технічних засобів час проведення даного огляду не зазначений.
Заслухавши доповідача, думку адвоката Любарського С.М. та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався своїм автомобілем у бік м.Погребище, по дорозі пошкодив паркан, де і залишив автомобіль, а сам пішов до дому та вживши спиртне ліг спати. Вранці коли прокинувся вирішив, що автомобіль викрали, тому зателефонував у поліцію. Алкоголь вживав після того як зателефонували працівники поліції з приводу викраденого автомобіля.
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції безспірно встановлено, що
15.10.2017р. о 05 год. 00 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_3, в порушення п.2.9 ПДР України, керував автомобілем «АЗЛК-2140», д. н. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», згідно з яким ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 1,75‰.
Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №362689 від 15.10.2017 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд ОСОБА_3 проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest 6510 з результатом алкогольного сп'яніння - 1,75‰, з результатами ОСОБА_3 був згоден, що засвідчив своїм підписом (а.с.2), свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у своїх поясненнях засвідчили, що 15.10.2017 року були запрошені у якості свідків під час медичного освідування на факт вживання ОСОБА_3 алкоголю, газоаналізатор алкотестер «Драгер» показав результат 1,75‰, медичне освідування водій пройшов добровільно(а.с. 3,4), власними поясненнями ОСОБА_3 про те, що 15.10.2017 року він зателефонував до працівників поліції про те, що викрали його автомобіль НОМЕР_1, однак даний автомобіль ніхто не викрадав. 15.10.2017 року ОСОБА_3, перебуваючи у нетверезому стані в м. Погребище, керував, автомобілем «АЗЛК-2140», д. н. НОМЕР_2 по вул. Коцюбинського та пошкодив металевий паркан житлового будинку, після чого злякавшись покинув автомобіль. Під час проходження освідування на алкотестері «Драгер» тест №255 показання приладу 1,75‰. Свою вину визнав.(а.с.5).
Апеляційним судом було задоволено клопотання ОСОБА_3 про виклик свідків та працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак останні не з'являтись до суду і в подальшому апелянт відмовився від заявленого клопотання.
Всупереч твердженням апелянта акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_3 складений відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, зазначення дати та часу формою бланка акту огляду не передбачено.
Відповідно п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння - результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що у поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_3 14.10.2017 року о 20 год. 00 хв. керував автомобілем, однак як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 15.10.2017 були запрошені в якості свідків безпосередньо під час огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, що ними і підтверджено.
З приводу тверджень ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, що він вживав спиртне за вечерею після того, як у його автомобілі сів акумулятор і він повернувся до дому, то вони повністю спростовуються його власними поясненнями даними працівникам поліції відповідно до яких він 15.10.2017 у стані алкогольного сп'яніння рухався у м. Погребище по вул. Коцюбинського, вину визнав.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення БД №362689 від 15.10.2017 року ОСОБА_3 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, жодних заперечень з приводу порушення його прав чи суперечностей у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків
Доводи апелянта з приводу неповноти судового розгляду є безпідставні, оскільки судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Отже суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.
Враховуючи викладене, апеляційний суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, а також суд вважає, що останній намагається уникнути адміністративної відповідальності.
За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУ п АП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.12.2017 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя: