Справа № 127/25681/17
Провадження № 2/127/6543/17
06.02.2018 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,
В провадженні Вінницького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.
З часу прийняття справи до провадження та призначення першого судового засідання у вказаній справі 15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в новій редакції.
Судом поставлено на обговорення питання про продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті ще не розпочався а у справах, що розглядаються в загальному позовному провадженні проведення підготовчого судового засідання є обов'язковим. (ст. 196 ЦПК України).
Учасники справи, що присутні в судовому засіданні не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у справі, а представник відповідача ОСОБА_6 просив проводити судове засідання, призначене на 06.02.2018 року у його відсутність. Враховуючи викладене судом продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання.
В ході підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в якій остання просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №127/14214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та по справі №127/5058/17 за позовом ОСОБА_5 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'є без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 Клопотання мотивовано тим, що ухвалою ВССУ від 03.10.2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницького області від 05.09.2017 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2017 року у справі №127/5058/17 за позовом ОСОБА_5 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7, який помер 04.02.2016 року, в період з січня 2000 року по 04.02.2016 року. Представник позивача вважає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення касаційною інстанцією справи №127/5058/17. Крім того, в клопотанні зазначено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/14214/17 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, та тільки після вирішення зазначеної справи стане можливим розглянути справу №127/25681/17 з похідними вимогами від встановлення юридичного факту - вимогою про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Тобто, ОСОБА_2 в своєму клопотанні просить зупинити провадження у справі №127/25681/17 до набрання законної сили рішеннями у справах №127/14214/17 та по справі №127/5058/17.
Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести у його відсутність, щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.
Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, загалом з приводу його вирішення поклались на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд зважає на наступне.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.
Сутність викладеного дає підстави суду стверджувати, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
Судом перевірено наявність в провадженні суду справи № 127/14214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, та результат вирішення якої буде мати правове значення при оцінці фактів та обставин при вирішенні спору про визнання свідоцтва про право на спадщину не дійсним та визнання права власності на спадкове майно за позивачем. Тому в цій частині клопотання представника позивача слід задоволити та зупинити провадження у справі до набуття законної сили судовим рішенням у справі №127/14214/17.
Стосовно клопотання в частині зупинення провадження у справі до набуття законної сили рішенням у справі №127/5058/17 суд прийшов до висновку, що в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки суд не вбачає об'єктивної неможливості розгляду справи № 127/25681/17 до вирішення справи №127/5058/17. У цьому зв'язку суд зазначає, що процесуальний закон містить норму (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) якою визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі виключно у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої. Разом з тим, з ухвали суду касаційної інстанції від 03.10.2017 року вбачається, що справа № 127/5058/17 в розумінні закону є вирішеною, а предметом розгляду суду касаційної інстанції є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі № 127/5058/17.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити частково.
Провадження у справі № 127/25681/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно - зупинити до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 127/14214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: