"06" лютого 2018 р.
Справа № 150/25/18
Провадження по справі № 1-кп/150/16/18
06 лютого 2018 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12017020340000131 від 11.11.2017 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, із початковою середньою освітою (6 класів), не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.10.2003 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 30.12.2003 за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.01.2005 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2010 за ч. 2 ст. 186, ст.. 71 КК України до 5 років 11 місяців позбавлення волі; 26.02,2016 звільнений з УВП за відбуттям строку покарання; вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 31.08.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знято та не погашено,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
10 листопада 2017 року в темну пору доби близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння, де в нього виникла суперечка з ОСОБА_5 , який також приїхав до господарів даного домоволодіння у особистих справах на власному транспортному засобі - мопеді Sabur, 2010 року випуску, об'єм двигуна 49,9 см3. Після завершення даного конфлікту бачило ОСОБА_7 з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_5 та з метою помсти останньому, вирішив викрасти вищевказаний транспортний засіб, діючи з прямим умислом, таємно, шляхом вільного доступу виштовхав належний ОСОБА_5 мопед з території подвір'я указаного домоволодіння та не заводячи двигун покотив по АДРЕСА_1 в невідомому напрямку, після чого приблизно через 70 метрів від місця викрадення залишив мопед у яру на узбіччі даної вулиці, а місце злочину покинув.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав, в скоєному розкаявся та показав, що дійсно 10 листопада 2017 року в вечірній час на території домоволодіння ОСОБА_6 , у нього виникла суперечка з ОСОБА_5 , яка частково переросла в бійку, після чого потерпілий пішов в будинок, а обвинувачений вирішив помститися, заволодівши транспортним засобом останнього. Виштовхнувши його з подвір'я на вулицю, та проштовхавши метрів 70, ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_8 , який запитав, що ж він робить. На вказане обвинувачений штовхнув мопед на узбіччя та сказав, що той може забрати його собі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий повідомив, що 10 листопада 2017 року в вечірній час завітав до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 , куди прийшов також ОСОБА_4 . Між потерпілим та обвинуваченим виникла суперечка, яка переросла частково в бійку. Після цього потерпілий зайшов до будинку. Вийшовши через якийсь час, помітив, що належний йому транспортний засіб відсутній на подвір'ї, а тому викликав поліцію. Через деякий час приїхала поліція та почавши з'ясовувати обставини, за яких зник транспортний засіб ОСОБА_5 , до них підійшов ОСОБА_9 та сказав, що він знаходиться у нього та пояснив, що бачив як ОСОБА_4 штовхав мопед. Після спілкування з ОСОБА_10 , штовхнув мопед на узбіччя, сказавши, що може залишити його собі.
Крім визнання винуватості самим обвинуваченим, його вина підтверджується наступними письмовими доказами:
-висновком експерта №830 від 30.11.2017, відповідно до якого сліди пальця руки залишений безіменним пальцем правої руки належать ОСОБА_4 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2017, в ході якого ОСОБА_4 відтворив події, що мали місце 10.11.2017, а саме щодо викрадення мопеду. Належного ОСОБА_5 ;
-висновком експерта №326 від 15.12.2017, відповідно до якого ринкова вартість аналогічного викраденому у ОСОБА_5 мопеду складає 6150,00 грн.
За наведених вище обставин, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною.
Тому, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст..66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, у зв'язку із чим орган пробації дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги вище наведене та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини 2 ст. 289 Особливої частини, без конфіскації майна призначивши остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом зарахуванням невідбутої частини покарання за попереднім вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводилась судова автотоварознавча експертиза, вартість якої складає 395,48 грн. та судова дактилоскопічна експертиза, вартість якої складає 494,35 грн., ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі частини 1 статті 71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом зарахування невідбутої частини покарання за попереднім вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року у вигляді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Речові докази:
Мопед марки «Sabur»синього кольору, що знаходиться на зберіганні на арешт-майданчину Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість якої складає 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 48 копійок та судової дактилоскопічної експертизи, вартість якої складає 494 (чотириста дев'яносто чотири) гривні 35 копійок.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_11