Ухвала від 02.02.2018 по справі 630/251/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 630/251/16-к

Провадження № 11-п/790/120/18 Суддя доповідач ОСОБА_1

Категорія: ст. 34 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Люботинського міського суду Харківської області щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення заяви обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 про відвід судді до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2018 року до апеляційного суду Харківської області надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вище зазначеного клопотання.

Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, заяв про розгляд подання за їх участі не надавали. За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників провадження не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до подання штатним розписом Люботинського міського суду Харківської області передбачено три посади судді. Фактично в суді працюють судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_7 є головуючим у справі, з якої їй заявлений відвід. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У судді ОСОБА_9 13 лютого 2017 року закінчився п'ятирічний строк повноважень на посаді судді.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю ОСОБА_8 для розгляду вказаної заяви про відвід судді. Однак суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід, який ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 29.012.018 року було задоволено.

Таким чином, у Люботинському міському суді Харківської області утворити склад суду для судового розгляду даної заяви про відвід судді неможливо у зв'язку з відсутністю суддів, що є підставою для направлення цього провадження до іншого суду відповідно до ч.1 ст.34 КПК України.

Враховуючи викладене, заяву належить передати суду найбільш територіально наближеному до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Люботинського міського суду Харківської області задовольнити.

Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 про відвід судді передати на розгляд Харківському районному суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -