Справа №2-1991/08
н/п 2-п/766/31/18
29 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі
головуючого судді Хайдарової І.О.,
секретар Сікорська Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Каховського державного агротехнічного коледжу про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.07.2008 року та додаткового рішення від 04.09.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Каховського державного агротехнічного коледжу про стягнення збитків, -
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.07.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Каховського державного аграрного технікуму про стягнення збитків задоволені та стягнуто з Каховського державного аграрного технікуму на користь ОСОБА_1 збитки у сумі 541503,00 грн., та витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн. Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.09.2008 року додано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.07.2008 року а саме, стягнуто з Каховського державного аграрного технікуму на користь ОСОБА_1 вартість 75 тонн фосфорного добрива у сумі 570000 грн., вартість 31 тонни дизельного палива у сумі 261103,7 грн., а також вартість 720 л безограна у сумі 81864 грн., вартість біопрепарату 200 л у сумі 9000 грн., а всього 921967,7 грн.
Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Каховського державного агротехнічного коледжу про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.07.2008 року та додаткового рішення від 04.09.2008 року, яка мотивована тим, що судом розглянуто справу з порушенням правил територіальної підсудності, крім того, додаткове рішення винесено з підстави зміни ринкових цін на товар, відповідно до якого здійснено нарахування збитків, не досліджено в повній мірі докази зміни зобов'язання, тощо.
В судове засідання сторони не з'явилися - про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Неявка учасників судового розгляду в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання за суттю.
Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Каховський державний аграрний технікум був повідомлений про розгляд справи, про що свідчать подані ними заперечення до суду, поданими клопотаннями про передачу справи за підсудністю, запереченнями, тощо.
Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що заочне рішення підлягає скасуванню лише при одночасній наявності двох підстав визначених у ст. 288 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з роз'ясненням того, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288 ЦПК України, суд -
Заяву Каховського державного агротехнічного коледжу про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.07.2008 року та додаткового рішення від 04.09.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Каховського державного агротехнічного коледжу про стягнення збитків - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.07.2008 року та додаткове рішення від 04.09.2008 року у справі №2-1991/08 за позовом ОСОБА_1 до Каховського державного агротехнічного коледжу про стягнення збитків може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_2