.
Справа №577/136/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/48/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
31 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із правом внесення застави, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таллін, Естонія, громадянина України, який проживає за адресою: в АДРЕСА_1 ,не працює, не одруженого, раніше неодноразово судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області, останній раз 30.10.2017 року за ч. 1 ст. 311 КК України до 850 грн. штрафу (вирок не набрав законної сили), судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
У кримінальному провадженні № 12018200080000009 від 02 січня 2018 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
12 січня 2018 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вимоги якого ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2018 року було задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 березня 2018 року до 24 годині. Визначено ОСОБА_7 , заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17620 грн. У разі внесення застави, звільнити ОСОБА_7 з-під варти, з покладенням на нього відповідних обов'язків.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , оскаржили її в апеляційному порядку. В своїх вимогах як підозрюваний так і захисник ставлять питання про скасування прийнятого слідчим суддею рішення.
Мотивуючи подану апеляційну скаргу підозрюваний ОСОБА_7 вказує на те, що у слідчого судді було підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог захисник наголошує на тому, що під час розгляду клопотання слідчий суддя взяв до уваги лише суб'єктивні пояснення прокурора як аргумент неможливості застосувати до ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід, в той час як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що більш м'якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Захисник також вказує, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 вчинив правопорушення в хворобливому стані, з 11 січня 2018 року перебуває на лікування по метадоновій програмі (ЗМТ) яка надає йому змогу вилікуватися від наркозалежності, просив застосувати до нього домашній арешт, був згоден виконувати встановлені судом обмеження, аби продовжувати довгоочікуване лікування. Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, проживає разом з матір'ю та сестрою, які прикладають великих зусиль для його одужання та підтримки.
До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_8 надійшла заява, в якій захисник просить розглядати вказані апеляційні скарги за її відсутності, заявлені в них вимоги вона підтримує та просить їх задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав вимоги поданих апеляційних скарг, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати йому інший більш м'який запобіжний захід, думку прокурора, яка не вбачала підстав для задоволення вимог апеляційних скарг та просила їх залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного та захисника не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що, зранку 02 січня 2018 року він будучи наркозалежним, після скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 307, 309, 317 КК України, маючи намір вжити наркотичний засіб, прийшов на територію колишньої військової частини, яка розташована по АДРЕСА_2 , де з насіння маку з домішками макової соломи та хімічних речовин шляхом їх змішування та випарювання повторно незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», вагою 0,152 г, вибрав його до медичного ін'єкційного шприца об'ємом 5 мл та став незаконно зберігати при собі у зовнішній кишені куртки без мети збуту.
Цього ж дня о 14 год. 14 хв. працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час огляду місця події біля будинку №16 по вул. Лісового в м. Конотоп у ОСОБА_7 , який виявляв ознаки наркотичного сп'яніння, вилучили рідину бурого кольору у медичному шприці, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/34 від 10 січня 2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,152 г, що на 0,147 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.
02 січня 2018 року Конотопським відділом поліції ГУ НП в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200080000009 за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України.
12 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та в цей же день старший слідчий Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманням під вартою з правом внесення застави.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, слідчий вказував на наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, який існує у зв'язку з тим, що останній підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який є злочином середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі строком до 5 років, є особою раніше неодноразово судимою, маючи не зняті та не погашені судимості знову вчинив новий умисний злочин, ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з відповідним діагнозом.
Таким чином, на думку слідчого, вказані обставини свідчать про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти зазначеному у клопотанні ризику.
Розглядаючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, слідчий суддя, виходячи з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
При цьому, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг підозрюваного та його захисника про те, що у слідчого судді були підстави для застосування відносно ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту і що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам.
Так, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами та не заперечувалося і самим підозрюваним.
Крім того, наведені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів є слушними та цілком виправдано враховані слідчим суддею при постановленні ухвали.
Також, слідчим суддею було встановлено і ризик можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або ж суду, який існує на підставі того, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, у разі доведення вини, йому загрожує покарання до 5 років позбавлення волі, що само по собі дає суду підстави вважати вказаний слідчим ризик обґрунтованим.
Ризик можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, вірно встановлений слідчим суддею, існує у зв'язку з тим, що останній ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а тому є підстави вважати про відсутність у нього коштів для нормального існування. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі і пов'язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, маючи не зняті та не погашені судимості знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та не бажання стати на шлях виправлення, а тому колегія суддів погоджується, як з доводами клопотання слідчого, так і з висновками ухвали слідчого судді про виправданість вказаного ризику.
Також, слідчим суддею було враховано і те, що підозрюваний ОСОБА_7 проживає в гуртожитку з матір'ю та сестрою, які, всупереч тверджень захисника щодо прикладання зусиль для одужання та підтримки останнього, впливу на нього не мають, про що свідчать його неодноразові судимості.
Крім того, колегія суддів звертає увагу і на суспільну характер інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який, в цілому, становить небезпеку для суспільства.
При цьому, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те, що ОСОБА_7 був у хворобливому стані, з 11 січня 2018 року перебуває на лікування по метадоновій програмі (ЗМТ) яка надає йому змогу вилікуватися від наркозалежності, не є такими що істотно впливають на існуючі ризики та можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення слідчого судді, крім того, як пояснював сам підозрюваний під час розгляду вказаного кримінального провадження в апеляційному суді, перебуваючи під вартою, він отримує відповідну медичну допомогу.
Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані, і дійшов обґрунтованого висновку, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.
При цьому, в ході апеляційного розгляду вказаних апеляційних скарг доказів, які б давали безумовні підстави для їх задоволення та пом'якшення підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт здобуто не було.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчий суддя, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми та оціненими доказами, постановив законне та обґрунтоване рішення, підстави для його зміни чи скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст.176-178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави та у разі її внесення покладенням на підозрюваного виконання окремих обов'язків, залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
.