Справа № 589/4814/17
Провадження № 1-кп/589/224/18
01 лютого 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5 (за довіреністю)
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження на підставі обвинувального акту з угодою про примирення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собичево Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
26.11.2017р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 таємно від оточуючих шляхом вільного доступу викрав бетоне кільце, вартістю згідно з довідкою 376 грн., що належить Собичівській сільській раді, чим завдав останній матеріальний збиток на суму 376 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
До суду кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом. Проте в підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла звернулися до суду з угодою про примирення від 08.12.2017 р., в якій, у зв'язку з відшкодуванням заподіяної шкоди, її сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн. У вказаній угоді ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищевказаному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні судом було виявлені недоліки угоди про примирення. Так, в абз. 4 угоди допущено описку в формулюванні обвинувачення, а саме зазначено, що ОСОБА_4 вчинив крадіжу повторно. При цьому, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України і в пред'явленому обвинуваченні такої ознаки як повторність не має.
В підготовчому судовому засіданні сторони скористалися наданою судом можливістю виправити допущену описку та надали суду угоду про примирення з відповідними виправленнями.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдану шкоду відшкодував.
Представнику потерпілого наслідки затвердження угоди про примирення зрозумілі.
Судом встановлено, що угода про примирення є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого та потерпілого. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.
Таким чином, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого - Собичівської сільської ради, суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угоди, з огляду на наступне.
Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, яким є злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, кримінальне правопорушення кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, оскільки шкода була заподіяна лише потерпілому, на час розгляду угоди шкода обвинуваченим повністю відшкодована, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.
Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим - Собичівською сільською радою, на підставі якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 5 ст. 65 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 08.12.2017 р., укладену між Собичівською сільською радою, в особі її представника за довіреністю ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, який стягнути на користь держави.
Речовий доказ - бетоне кільце залишити у власника - Собичівської сільської ради.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч.3 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1