Справа № 589/237/18
Провадження № 1-кс/589/115/18
27 січня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного суду клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, яке мотивується тим, що в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200110000097 від 20.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст248 КК України.
В клопотанні зазначено, що 19.01.2018 р. близько 15 год. ОСОБА_5 перебуваючи в Ямпільському р-ні Сумської області здійснив незаконне полювання, внаслідок чого загинуло дві тварини-косулі.
Працівниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області проведено огляд місця події - ділянки місцевості яка розташована напроти буд. АДРЕСА_1 де вилучили розчленовані тушки тварин, ніж, та автомобіль.
Просять накласти арешт на тимчасово вилучене майно зазначене в клопотанні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, мотивуючи його тими ж підставами.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання , приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст.132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Частиною 1 статті 170 КПК України, встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так слідчим суддею встановлено , що в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200110000097 від 20.01.2018р. повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст248 КК України.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018200110000097 від 20.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст248 КК України зазначено, що 19.01.2018 р. близько 15 год. ОСОБА_5 перебуваючи в Ямпільському р-ні Сумської області здійснив незаконне полювання, внаслідок чого загинуло дві тварини-косулі.
Разом з цим ч.1 ст248 КК України передбачає покарання за незаконне полювання, якщо воно заподіяло істотну шкоду, а також незаконне полювання в заповідниках або на інших територіях та об'єктах природно заповідного фонду, або полювання на звірів птахів чи інші види тваринного світу що занесені до червоної книги України.
Зважаючи на зазначене суд має розумні сумніви щодо наявності події злочину передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, так як Кримінальний не передбачає кримінальну відповідальність за «незаконне полювання, внаслідок чого загинуло дві тварини»
Крім цього слідчим суддею встановлено, що клопотання було направлено до суду з порушенням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України в зв'язку з чим було повернуто прокурору на до оформлення.
Разом з цим прокурор всіх зазначених судом недоліків не усунув, і фактично підмінив первісне клопотання іншим клопотанням датуючи його датою винесення попереднього клопотання, що є грубим порушенням.
Розглядаючи клопотання яким замінено попереднє клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що новий текст клопотання з долученими до нього матеріалами не відповідають вимогам 2 ст. 171 КПК України.
Так згідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Зокрема в клопотанні слідчого відсутнє зазначення мети арешту майна передбачену КПК України, в попередньому клопотанні метою накладення арешту зазначалось подальше знищення речового доказу (розчленованих тушок косулі ); обґрунтування необхідності застосування арешту майна; не зазначено яким чином знищення речового доказу сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, які забезпечуються таким заходом як арешт майна.
Не зазначено ідентифікуючих ознак майна, не додані документи, що підтверджують право власності на майно, або те, що майно, яке належить арештовувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Також клопотання не містить достатніх доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення.
Крім цього до клопотання повинні бути надані документи , якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. В даному випадку слідчим не надані належним чином оформлені копії документів. Долучені копії належним чином не завірені.
Крім цього з клопотанням вбачається, що працівниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області проведено огляд місця події - ділянки місцевості яка розташована напроти буд. АДРЕСА_1 де вилучили розчленовані тушки тварин, ніж, та автомобіль.
Разом з цим дозвіл на огляд земельної ділянки, автомобіля та ОСОБА_5 слідчий не має. Даний огляд проведено без ухвали слідчого судді. В пордальшому, в передбаченому законом порядку, слідчий до суду з клопотання про надання дозволу на проведення огляду не звертався, і жодних дозволів на огляд та вилучення вказаного майна не має.
Підозра у вчиненні зазначеного злочину до цього часу жодній особі не пред'явлена.
Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя не вбачає законних підстав для накладення арешту на зазначене майно.
Зважаючи на зазначене в накладенні арешту на зазначене вище майно слід відмовити.
- На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12018200110000097 від 20.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.248 ч.1 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1