Справа №584/1475/17
Провадження №3/584/6/18
Іменем України
02 лютого 2018 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І. при секретарі Ковальовій К.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, працюючого водієм ССК Ярославна», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
До Путивльського районного суду надійшло 2 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, які об'єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні на підставі ч.2 ст.36 КУпАП.
ОСОБА_1 16.12.2017 близько 22 год. 10 хв. керував автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.Миколи Маклакова у м.Путивль Сумської області з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожними рота, млява мова, нестійка хода) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
Крім того, ОСОБА_1 19.01.2018 року близько 00 год. 45 хв. керував автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.Першотравнева у м.Путивль Сумської області з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння (запах алкоголю з порожними рота, млява мова, нестійка хода, розширені зіниці очей, які не реагують на світло) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
Сам ОСОБА_1 вину свою не визнав і суду пояснив, що дійсно 16.12.2017 відбулося ДТП за його участю - він допустив наїзд на електроопору. Для огляду на стан алкогольного сп'яніння він приїхав з поліцейськими до лікарні.
Факт відмови на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в лікарні не заперечував вказавши, що останні порушили порядок проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння - йому не було запропоновано пройти такий огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу. У зв'язку з цим проходити такий огляд відмовився.
19 січня 2018 року він зупинився на вул.Першотравневій в м.Путивль. До нього під'їхали поліцейські і знову запропонували їхати до лікарні, а не пройти його на місці за допомогою приладу Драгер. Також зазначив про упередження ставлення до нього поліцейського ОСОБА_2
У зв'язку з цим він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння і дав відповідні пояснення в протоколі. Зазначені поліцейським ознаки сп'яніння вважає необгрунтованими припущеннями.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1. ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР , є визначена у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, зареєстрована в МЮ за № 1408/27853 від 10.11.2015), п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015, зареєстрована в МЮ за № 1413/27858 від 11.11.2015) і п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, з послідуючими змінами (далі - Інструкція 2008), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння і проведення такого огляду.
Приписами п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи.
Свідок ОСОБА_3 - водій швидкої медичної допомоги, показав, що ОСОБА_1 16.12.2017 в приміщенні Путивльської ЦРЛ відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в його присутності, причин не пояснював.
Свідок ОСОБА_4 суду показала, що відпочивала 19.01.2018 разом з подругою та ОСОБА_1 Вона вживала вино, ОСОБА_1 - енергетик. В подальшому вона попросила останнього зупинитись біля магазину АТБ. Коли від'їжджали від магазину за ними поїхав патруль поліції. Причини зупинки їм не повідомляли. Поліцейський пропонував для огляду сп'яніння їхати до лікарні, а на місці провести огляд відмовлявся. Після чого було складено протокол.
Допитаний як свідок начальник сектору реагування патрульної поліції Пуивльського відділення поліції ОСОБА_2 суду показав, що 16.12.2017 по вул.М.Маклакова в м.Путивль сталося ДТП з участю ОСОБА_1 На місці події знаходився пошкоджений автомобіль Газель та електоопора, яка лежала на землі. ОСОБА_1 скаржився на головний біль. З водієм він поїхав до лікарні для надання йому медичної допомоги та для огляду на стан алкогольного сп'яніння. В лікарні ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився не пояснюючи причин.
При цьому зазначив, що формат огляду не обговорювався. Вимог щодо проходження огляду за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1Ю не висловлював.
Ним були складені протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 КУпАП.
19 січня 2018 року в нічний час під час патрулювання по вул.Кролевецький в м.Путивль було виявлено автомобіль Газель без освітлення заднього номерного знаку. Вказаний автомобіль було зупинено по вул.Першотравневій. В ході спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп'яніння - млява мова, нестійка хода, розширені зіниці очей, які не реагують на світло.
Визначення стану наркотичного сп'яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я з дослідженням біосередовища. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.
В письмових поясненнях від 16.12.2017 ОСОБА_1 зазначив, що поблизу педагогічного коледжу по вул.М.Маклакова в м.Путивль не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору. Алкоголь не вживав. Проходити огляд на визначення стану сп'яніння відмовляється.
Згідно з власноручними поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де стоїть його особистий підпис, він не згоден з діями поліцейського, так як він порушує порядок огляду і перевірки.
Як видно з письмових пояснень свідка ОСОБА_5, в його присутності 16.12.2017 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с.2).
Як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, в їх присутності 19.12.2017 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного та наркотичного сп'яніння (а.с.2).
Крім того, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого правопорушення підтверджуються відеозаписом, з якого видно, що 19.01.2018 водій автомобіля Газель ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного та наркотичного сп'яніння.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Таким чином сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ч.1, ч.1 ст. 130 КУпАП, яке являється грубим порушенням правил дорожнього руху.
Пояснення ОСОБА_1 суд розцінювати критично, як спробу уникнути відповідальності за скоєне і спростовуються іншими дослідженими у справі доказами.
Суд вважає безпідставними твердження щодо порушення поліцейськими порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп'яніння, оскільки відмовляючись безпосередньо в закладі охорони здоров'я від проходження огляду після ДТП за його участю, будь-яких пояснень з цього приводу 16.12.2017 не надавав.
Щодо виявлення стану наркотичного сп'яніння необхідно зазначити, що згідно з вимогами п.12 Інструкції 2008 поліцейський направляє особу, в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, до найближчого закладу охорони здоров'я.
На підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозвязку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.1 ст.130 КУпАП.
Протоколи про адміністративні правопорушення складено з дотриманням положень ст.256 КпАП України.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необєктивне ставлення.
Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та характер скоєного правопорушення, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя С.І.Крєпкий