Справа №577/91/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/170/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця
01 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні з змінами та доповненнями до неї першого заступника прокурора Сумської області на вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 4 жовтня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним за ст. 118 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Як вказав суд у вироку, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 23 травня 2015 року, о 23 год. 00 хв., проходив у АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_9 , який запросив ОСОБА_8 до свого житла для з'ясування відносин з приводу того, що ОСОБА_8 співпрацював з співробітниками міліції.
ОСОБА_8 погодився і разом з ОСОБА_9 зайшов до приміщення літньої кухні зазначеного домогосподарства де, з ініціативи ОСОБА_9 та з приводу співпраці ОСОБА_8 із співробітниками правоохоронних органів, яку ОСОБА_10 заперечував, між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 доводив, що в минулому він був засудженим внаслідок звернення ОСОБА_8 до міліції і, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин став погрожувати ОСОБА_8 , після чого взяв зі столу ніж і на підтвердження серйозності своїх намірів порізав обвинуваченому куртку, у яку той був одягнений.
ОСОБА_8 , будучи значно сильнішим та знаючи, що у ОСОБА_9 не працює ліва рука, спіймав ОСОБА_9 своїми двома руками за праву руку, вихопив з неї ніж та тримаючи його своєю правою рукою, умисно наніс останньому ножем один удар у життєво - важливий орган, а саме, в передню поверхню шиї зліва, після чого ОСОБА_9 припинив конфлікт і сів на диван, а ОСОБА_8 вкинув ніж у відро з водою, яке стояло в цьому ж приміщенні, залишив місце події.
ОСОБА_9 , маючи можливість певний час пересуватися, вийшов з території свого домогосподарства на АДРЕСА_1 де впав на проїзну частину дороги неподалік від місця власного проживання та помер.
Вчиняючи вказані дії ОСОБА_8 усвідомлював що завдає смертельного удару потерпілому, тобто розумів суспільну небезпечність своїх дій та усвідомлював можливість настання суспільно -небезпечних наслідків від цих дій і бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Суд вказав, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України, як умисне вбивство, проте суд дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження докази, дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 118 КК України, як умисне вбивство вчинене при перевищенні меж необхідної оборони внаслідок протизаконного насильства потерпілого.
При цьому, суд мотивував своє рішення тим, що протиправне насильство потерпілого ОСОБА_9 по відношенню до обвинуваченого знайшло своє підтвердження при дослідженні судом показів обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , експерта ОСОБА_14 , протоколу огляду місця події, від 24 травня 2015 року, висновків судово - медичних експертиз (т. 2 а. п. 4 - 7, 13 - 14), висновків судових медико - криміналістичних експертиз (т. 2 а. п. 231 - 234, 242 - 245).
На вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні, яка була змінена та доповнена першим заступником прокурора Сумської обл., у порядку ст. 36 КПК України, в якій ставиться питання про скасування вироку суду у зв'язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор вказує, що суд у мотивувальній частині вироку повинен був зазначити фактичні обставини які визнані судом доведеними щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненому за якими суд дійшов до висновку про правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 .
Прокурор вважає, що суд, зазначивши у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення ОСОБА_8 відповідно до обвинувального акту, тим самим не навів у вироку формулювання обвинувачення яке було встановлено судом, а саме за ст. 118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
Таке викладення судом у мотивувальній частині вироку фактичних обставин обвинувачення ОСОБА_8 прокурор знаходить таким, що є істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону і є підставою для скасування вироку.
Заслухавши суддю - доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а також відповідати вимогам, які до нього пред'являються кримінальним процесуальним законом.
Так, відповідно до ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення з посиланням на докази в підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
У порушення вимог вказаного кримінального процесуального закону, суд першої інстанції, ухваливши обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 та, кваліфікувавши його дії за ст. 118 КК України, в мотивувальній частині вироку не зазначив обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, які були встановлені під час судового розгляду, оскільки з мотивувальної частини вироку вбачається, що суд, саме зі змісту обвинувачення встановленого органом досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , яке орган досудового розслідування кваліфікував за ст. 115 ч. 1 КК України, а не з досліджених та оцінених судом доказів, встановив обставини вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення.
Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 412 КПК України, є істотними, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За встановлених колегією суддів істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, вирок суду відносно ОСОБА_8 , відповідно до ст. 412 ч. 1 КПК України, не може вважатись законним, а тому вирок суду підлягає до скасування.
Скасовуючи вирок суду за наведених підстав, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення закону, шляхом ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції, оскільки у зміненій апеляційній скарзі не ставиться така вимога, то колегія суддів, виходячи з вимог ст. ст. 412 ч. 1; 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України, вважає за необхідне призначити новий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у суді першої інстанції.
Колегія суддів, частково задовольняючи апеляційну скаргу прокурора та, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, відповідно до ст. 415 ч. 2 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання щодо доведеності чи недоведеності обвинувачення ОСОБА_8 , переваги одних доказів над іншими, необхідності застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, на чому прокурор наполягає у його апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити частково.
Вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 4 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , скасувати, у зв'язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в Лебединському районному суді Сумської області іншим складом суддів.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4